art. 223, co. 2, n. 2), l.fall.

Un ex amministratore e liquidatore è stato condannato per bancarotta fraudolenta impropria. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità per aver causato il fallimento di una società attraverso operazioni dolose, consistenti nella sistematica omissione del pagamento di debiti erariali e previdenziali. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il nesso di causalità tra le sue azioni e il fallimento, la qualificazione del reato e la dosimetria della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una scelta gestionale consapevole, costituisce operazione dolosa che può aggravare il dissesto e portare al fallimento, anche se il dissesto era già in atto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta semplice, evidenziando la necessità di una motivazione rigorosa per dimostrare la colpa grave dell'amministratore che ritarda la richiesta di fallimento. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito deve spiegare chiaramente perché la condotta rientri nella fattispecie che richiede la colpa grave (art. 217 l. fall.) anziché in quella basata sull'inosservanza di obblighi di legge (art. 224 l. fall.), non potendo la colpa grave essere desunta dal solo ritardo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per un imprenditore accusato di bancarotta impropria. Il punto cruciale è l'applicazione dell'aggravante bancarotta per più reati. Dopo l'assoluzione da altre accuse fallimentari in appello, i giudici avrebbero dovuto riesaminare l'impatto di tale aggravante sulla pena finale, cosa che non è avvenuta. La Corte ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso, disponendo un nuovo giudizio sulla determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un consigliere di amministrazione, anche se privo di deleghe operative. La sentenza stabilisce che la responsabilità sorge quando l'amministratore, pur potendo conoscere i chiari segnali d'allarme della crisi aziendale dai bilanci, non interviene per impedire operazioni dannose, come finanziamenti ingenti a società collegate o il sistematico omesso versamento delle imposte, accettando così il rischio del fallimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20221/2025, ha confermato la condanna per un amministratore per bancarotta fraudolenta. La Corte ha chiarito che la mancata restituzione di beni in leasing configura il reato di distrazione, indipendentemente dalla proprietà formale e dal valore economico residuo dei beni. È sufficiente la disponibilità di fatto e il pregiudizio creato alla massa fallimentare, gravata dall'obbligo di restituzione. La sentenza ribadisce anche che l'omissione sistematica dei versamenti a enti pubblici integra il reato di bancarotta per operazioni dolose.