Art. 2224 Codice Civile

I committenti di un lavoro di ristrutturazione rifiutano di pagare la parcella del professionista. Gli immobili presentano elementi differenti rispetto al progetto originario. I proprietari chiedono il risarcimento danni invocando la responsabilità dell'appaltatore e del direttore dei lavori, sostenendo di aver eseguito spese per il consolidamento dei solai. I giudici respingono la domanda dei proprietari. Le perizie peritali dimostrano che l'immobile è del tutto idoneo all'uso e privo di pericoli strutturali. Inoltre, i committenti non forniscono alcuna prova contabile delle spese sostenute per le presunte riparazioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione. Chi richiede il risarcimento del danno deve dimostrare con precisione sia l'effettivo pregiudizio sia le spese affrontate.

Una tipografia ha chiesto la risoluzione del contratto d'opera nei confronti di un tecnico, lamentando la mancata riparazione del motore di una stampante. Il tecnico si è difeso sostenendo che l'accordo prevedeva solo il controllo delle spazzole e non la riparazione completa. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che la tipografia non aveva provato che l'accordo includesse la riparazione del motore, come confermato dai documenti di trasporto e dalle fatture. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che chi richiede la risoluzione del contratto d'opera deve dimostrare l'esatto contenuto dell'obbligazione. Poiché i documenti provavano solo un intervento limitato, il tecnico non può essere ritenuto responsabile per il mancato funzionamento dell'intero macchinario.

Una banca ricorre in Cassazione sostenendo che la cancellazione della società attrice durante l'appello avrebbe dovuto interrompere il processo. La Corte rigetta, affermando che solo la parte colpita dall'evento estintivo (i successori della società) può eccepire la mancata interruzione. La cancellazione società non equivale a rinuncia al credito. Inammissibile il motivo sulla prescrizione per mancata contestazione di una delle 'ratio decidendi'.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un grave inadempimento del contratto d'opera, che rende il prestatore incapace di raggiungere il risultato pattuito, legittima il committente a risolvere il contratto e chiedere i danni. La Corte ha distinto tale situazione dal mero recesso unilaterale, confermando il risarcimento per i costi sostenuti e per il lucro cessante dovuto al ritardo nell'avvio dell'attività commerciale del committente. La decisione si è basata su una perizia tecnica che ha accertato vizi fondamentali e non eliminabili nell'opera eseguita.

Un automobilista subisce la rottura del motore del proprio SUV dopo ripetuti e inutili interventi da parte di un'officina. La Corte d'Appello conferma la condanna dell'officina per responsabilità contrattuale, evidenziando la mancata diligenza professionale. Il meccanico, anche di fronte al rifiuto del cliente di eseguire una riparazione essenziale, avrebbe dovuto astenersi da interventi superflui o informare formalmente dei rischi.