Art. 22 Costituzione

Un uomo, accusato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione si fonda sulla persistente pericolosità sociale dell'imputato, desunta dalla gravità dei fatti, dal suo ruolo nell'organizzazione, dai precedenti penali e dalla necessità di recidere i legami con l'ambiente criminale, ritenendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

Gli eredi di una celebre attrice hanno citato in giudizio una nota casa di moda per l'uso non autorizzato del suo nome su alcuni modelli di calzature. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto al nome non viene violato se l'uso, pur avendo una connotazione commerciale, ha una funzione prevalentemente informativa e descrittiva. Per un modello di scarpa, l'uso era legittimato da un accordo contrattuale. Per altri, il riferimento al nome della celebrità serviva a descrivere la storia del prodotto, un'eccezione lecita che non richiede consenso. La domanda per contraffazione di marchio è stata respinta perché tardiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata produzione della prova completa di una notifica telematica (come le ricevute di accettazione e consegna) non causa l'inesistenza della notifica, ma una semplice nullità. Tale vizio è sanato dalla costituzione in giudizio della parte destinataria, in applicazione del principio del raggiungimento dello scopo. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva dichiarato improcedibile un appello per questo motivo, ribadendo la prevalenza della sostanza sulla forma nel processo telematico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cliente contro il proprio legale. La richiesta di risarcimento per la responsabilità avvocato è stata respinta poiché la restituzione di una provvisionale, rivelatasi poi eccessiva, non costituisce un danno "ingiusto", ma il ripristino di una situazione lecita. Il cliente non è mai stato titolare del diritto a trattenere quelle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17038/2025, ha rigettato il ricorso di un esercente che aveva installato strutture fisse su un marciapiede condominiale. La Corte ha confermato che l'uso delle parti comuni del condominio non può limitare il godimento degli altri condòmini né alterare il decoro architettonico dell'edificio. È stata inoltre ribadita la presunzione di proprietà comune del marciapiede, non superata da prove contrarie.