Art. 22 Codice di Procedura Civile

Due eredi hanno avviato una causa civile contestando una compravendita immobiliare simulata compiuta dal defunto padre, chiedendo anche la restituzione di beni e denaro prelevati indebitamente e l'accertamento della falsità di un testamento olografo. Le attrici ritenevano competente il tribunale del luogo in cui si trova l'immobile, sostenendo il carattere immobiliare e non ereditario della domanda principale. Il tribunale adito ha declinato la propria competenza a favore del tribunale del luogo di apertura della successione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso e statuendo che le molteplici domande avanzate mirano alla ricostruzione dell'asse ereditario. Di conseguenza, si applica la speciale competenza per causa ereditaria stabilita dal codice di procedura civile.

L'Erede, unico successore legittimo, ha avviato un'azione di riduzione contro Il Terzo per ottenere la restituzione di donazioni lesive della sua quota di riserva e di somme prelevate abusivamente dal conto corrente del defunto. Il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente, ritenendo che si trattasse di una causa ereditaria da radicare nel luogo dell'aperta successione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che le regole speciali sulle cause ereditarie non si applicano quando l'azione è proposta dall'unico erede contro un soggetto estraneo alla successione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, ordinando la riassunzione della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'erede contro la sentenza d'appello che la condannava al pagamento degli utili di una farmacia di famiglia. La ricorrente contestava la competenza territoriale del giudice di merito, ma la Suprema Corte ha rilevato un difetto insuperabile nell'atto di impugnazione. Il ricorso, infatti, non rispettava l'obbligo di esposizione sommaria dei fatti previsto dal codice di procedura civile. La mancanza di una ricostruzione chiara e autonoma della vicenda storica e processuale impedisce ai giudici di legittimità di comprendere le censure senza ricorrere ad altri atti di causa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato, confermando la vittoria della controparte.

Una figlia ha avviato una causa per reintegrare la propria quota di legittima, contestando le disposizioni testamentarie e le donazioni fatte in vita dal padre a favore della vedova e dell'altro figlio. Il Tribunale di Massa si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Genova, ritenendo che l'ultimo domicilio del defunto fosse a Genova, dove l'uomo aveva residenza e attività commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della figlia, stabilendo che il reale domicilio del defunto si trovava a Bagnone, luogo in cui l'uomo si era effettivamente trasferito per vivere con il figlio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Massa, ordinando la prosecuzione del giudizio dinanzi a quest'ultimo.

La Corte d'Appello ha esaminato un complesso caso di divisione ereditaria che coinvolgeva polizze vita e buoni fruttiferi. La decisione si è concentrata sulla competenza territoriale, stabilendo che un giudice, dopo aver dichiarato la propria incompetenza su una domanda di restituzione, non può pronunciarsi nel merito di specifiche parti di tale domanda, come i buoni postali.

Tre fratelli avviano una causa a Genova contro la sorella per dividere l'eredità materna. La sorella propone una domanda riconvenzionale per dividere anche un immobile ad Aosta, proveniente in parte dalla successione paterna e in parte da donazioni. Il Tribunale di Genova dichiara la propria incompetenza per l'immobile di Aosta, ritenendo competente il tribunale locale. La sorella si rivolge alla Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice della causa principale è competente anche sulla domanda riconvenzionale, anche se questa spetterebbe teoricamente a un altro tribunale per territorio. La causa intera si svolgerà quindi a Genova, garantendo l'unità del processo.

Il Coerede ha promosso una causa davanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per ottenere la divisione ereditaria parziale di alcuni immobili situati a Lipari, appartenenti alla defunta madre. Gli altri coeredi hanno eccepito l'incompetenza territoriale di quel tribunale, sostenendo che la causa spettasse al Tribunale di Messina, luogo in cui si era aperta la successione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Coerede, confermando la competenza del Tribunale di Messina. La Suprema Corte ha stabilito che la regola del foro della successione si applica non solo alla divisione dell'intero patrimonio, ma anche alla divisione ereditaria di singoli beni, purché interamente compresi nell'eredità. Di conseguenza, il processo deve ricominciare a Messina.

Un coerede ha avviato una causa davanti al Tribunale di Teramo chiedendo la divisione ereditaria dei beni di una familiare defunta, residente in provincia di Milano. Ha proposto anche un'azione revocatoria per annullare le vendite di immobili e quote societarie effettuate dagli altri eredi prima della morte della donna, al fine di ricostituire l'asse ereditario. Gli altri eredi hanno eccepito l'incompetenza territoriale, indicando il Tribunale di Monza come competente per l'ultimo domicilio della defunta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del coerede, stabilendo che la divisione ereditaria è la domanda principale. Di conseguenza, l'azione revocatoria, avendo una funzione preparatoria e accessoria per ricostituire il patrimonio, viene attratta dalla competenza del tribunale del luogo in cui si è aperta la successione. Vince l'erede che ha eccepito l'incompetenza: la causa si sposta a Monza.

Due sorelle avviano due cause separate in due tribunali diversi (Avellino e Napoli) per la divisione dell'eredità materna. Il Tribunale di Napoli si dichiara competente a decidere sull'intera successione. Una delle sorelle contesta questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di divisione ereditaria competenza territoriale. La Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché l'ordinanza del Tribunale di Napoli non era un provvedimento definitivo e quindi non poteva essere impugnata con questo strumento. Di conseguenza, la causa per la divisione dell'eredità rimane davanti al Tribunale di Napoli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di successione, confermando la validità di un accordo di deroga alla giurisdizione. La Corte ha stabilito che la scelta di un foro convenzionale prevale, configurando una competenza per territorio derogabile, anche se le parti hanno successivamente avviato una mediazione altrove. La clausola, che copriva 'qualsiasi controversia', includeva anche l'azione di nullità del testamento. L'eccezione di conflitto di interessi è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza puramente istruttoria. Il provvedimento impugnato si limitava a concedere alle parti i termini per il deposito di memorie, senza contenere alcuna statuizione espressa e definitiva sulla questione di competenza territoriale sollevata. La Suprema Corte ha ribadito che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che decidono la questione in modo esplicito e inequivocabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10419/2024, ha stabilito che la competenza per territorio successione in una causa di divisione ereditaria si radica nel luogo dell'ultimo domicilio effettivo del defunto. Questo viene identificato come il centro principale degli interessi personali e familiari, anche se diverso dalla residenza anagrafica o dal luogo dove si trovano i beni immobili.

Una figlia, esclusa dall'eredità materna, intenta un'azione revocatoria a Firenze contro gli eredi e una società acquirente di beni ereditari. I convenuti sollevano un'eccezione di incompetenza, sostenendo la competenza del tribunale del luogo di apertura della successione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, dichiara competente il Tribunale di Firenze. La ragione risiede in un vizio procedurale: l'eccezione di incompetenza era incompleta, poiché i convenuti non avevano contestato la sussistenza di tutti i fori alternativi previsti dalla legge per la società convenuta (art. 19 c.p.c.), rendendo così l'eccezione inefficace e radicando la competenza del giudice adito.

Un debitore ha impugnato una procedura esecutiva immobiliare sostenendo la nullità della perizia, poiché l'esperto stimatore non lo aveva informato dell'ispezione. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile, ha enunciato un importante principio di diritto: il ruolo dell'esperto stimatore è diverso da quello del CTU. Le sue operazioni non richiedono il contraddittorio con le parti, le quali possono presentare osservazioni solo dopo il deposito della relazione finale.

Un creditore contesta un testamento, ma il convenuto solleva un'eccezione di incompetenza. Il Tribunale accoglie l'eccezione, stabilendo che la competenza territoriale in materia di successione si determina in base all'ultimo domicilio effettivo del defunto, inteso come centro dei suoi interessi, e non necessariamente dal luogo di residenza anagrafica o di decesso.