Art. 219, terzo comma, l. fall.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver svenduto beni e ceduto un marchio gratuitamente a una sua società estera, danneggiando i creditori. La Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo irrilevanti le giustificazioni sulla qualità della merce e sul presunto nullo valore del brand. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata valutazione delle sanzioni sostitutive alla detenzione, disponendo un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Un imprenditore, condannato per bancarotta documentale semplice, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità di un motivo e della manifesta infondatezza dell'altro, relativo alla richiesta di sostituzione della pena senza procura speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24371/2024, ha esaminato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e altri reati fallimentari. La Corte ha confermato la condanna per la cattiva tenuta delle scritture contabili, sottolineando che l'imprenditore non è esente da responsabilità neanche se delega la contabilità a terzi, in quanto ha un obbligo di vigilanza. Per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico. Un altro capo d'imputazione è stato invece dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore di fatto. La sentenza stabilisce che, anche in assenza di prove dirette del pagamento, la distrazione di fondi può essere provata attraverso una serie di indizi gravi, precisi e convergenti, come la registrazione contabile dei pagamenti e l'emissione tardiva di note di credito. Il ricorso è stato rigettato, sottolineando l'insindacabilità della valutazione delle prove nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che negava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un caso di bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che i giudici devono sempre valutare in concreto la gravità del reato, senza esclusioni astratte basate sulla tipologia di crimine, aprendo così alla possibilità di proscioglimento per fatti di lieve entità anche in questo ambito.