Art. 219, secondo comma, n. 1, legge fall.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta plurima. Il motivo principale risiede nella carente motivazione della Corte d'Appello riguardo all'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente constatare l'ingente valore dei beni distratti, ma è necessario dimostrare in modo specifico e concreto il grave pregiudizio effettivo subito dai creditori per ciascun fallimento, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un amministratore di fatto è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver dissipato il patrimonio societario cedendo gratuitamente i rapporti di lavoro con i dipendenti a un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che i rapporti di lavoro costituiscono un bene economicamente apprezzabile e che l'amministratore di fatto ha gli stessi doveri di quello di diritto, rispondendo anche per non aver impedito l'atto distrattivo.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza d'appello per bancarotta fraudolenta, riscontrando una violazione del divieto di reformatio in pejus. La Corte d'Appello, pur riducendo la pena complessiva a seguito della prescrizione di alcuni reati, aveva illegittimamente aumentato le pene per i reati residui rispetto a quanto stabilito in primo grado. La Cassazione ha rideterminato direttamente le pene, riaffermando che ogni componente della sanzione è protetta da tale divieto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per bancarotta fraudolenta. I motivi d'appello sono stati giudicati generici, ripetitivi di censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, o nuovi e non dedotti in precedenza. La Corte ha confermato la condanna, evidenziando come la mancata riscossione del prezzo di una vendita di beni aziendali costituisca un atto di distrazione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un errore nel calcolo della pena in un caso di bancarotta. I giudici di secondo grado, pur avendo concesso le attenuanti generiche, non hanno effettuato il corretto bilanciamento con l'aggravante della continuazione fallimentare, come imposto dalla legge. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione della sanzione che tenga conto di questo fondamentale principio processuale.