art. 219, comma 1, L. F.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico dell'amministratore di una società sportiva. L'imputato aveva distratto 190.000 euro a favore di una società estera, sostenendo che si trattasse della restituzione di un precedente finanziamento. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che i versamenti del socio per coprire le perdite non costituiscono un credito esigibile, ma patrimonio sociale. La loro restituzione prima del fallimento, in danno ai creditori, integra il reato di distrazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato la responsabilità di un consulente, quale 'extraneus' nel reato di bancarotta fraudolenta, e di un amministratore. La Corte ha confermato la condanna del consulente per bancarotta patrimoniale, riconoscendolo come regista di un'operazione che ha sottratto beni alla società fallita. Tuttavia, ha annullato con rinvio la condanna per bancarotta documentale, ritenendo la motivazione insufficiente a provare il suo specifico contributo alla falsificazione contabile. L'appello dell'amministratore, che si professava una mera 'testa di legno', è stato invece respinto, confermando il suo ruolo attivo nella gestione societaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta patrimoniale di un amministratore di fatto, ma annulla con rinvio quella per bancarotta documentale. La Corte ha ritenuto provata la distrazione di beni tramite la restituzione di finanziamenti soci postergati, ma ha rilevato un vizio di motivazione sul dolo specifico richiesto per l'occultamento delle scritture contabili. La qualifica di amministratore di fatto è stata confermata sulla base del suo ruolo gestorio continuativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia penale a causa della sua presentazione tardiva. L'ordinanza chiarisce il calcolo dei termini per l'impugnazione, inclusa la proroga di 15 giorni in caso di assenza dell'imputato, e sottolinea come un ricorso tardivo non venga esaminato nel merito, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta di un consulente legale esterno che aveva ricevuto ingenti somme, prive di giustificazione economica, da una società poi fallita. La sentenza chiarisce la responsabilità dell'extraneus e la distinzione tra il reato di bancarotta e l'evasione fiscale ai fini del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico dell'amministratore di una Srl. La condanna si basa su due condotte: l'aver utilizzato fondi della società per ristrutturare un immobile di proprietà di una società del gruppo e l'aver omesso di riscuotere un ingente credito verso la società controllante. La Suprema Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la natura distrattiva delle operazioni e la gravità del danno patrimoniale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati fallimentari. Il motivo, basato sul travisamento delle prove, è stato ritenuto generico e meramente riproduttivo di censure già esaminate nei gradi di merito, configurandosi come un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.