Art. 218 l. fall.

Un imprenditore, legale rappresentante di un'azienda fallita, era stato condannato per ricorso abusivo al credito, avendo ottenuto un prestito di 130 mila euro nascondendo lo stato di dissesto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la parte civile ha revocato la sua costituzione. La Suprema Corte ha rilevato che il reato si era estinto per prescrizione, calcolando il termine dalla data del fallimento dell'azienda. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata sia per gli effetti penali che per quelli civili, senza un proscioglimento nel merito.

Un'azienda in fallimento contesta l'ammissione al passivo dei crediti di una società finanziaria, derivanti da cinque finanziamenti. Il curatore eccepisce la concessione abusiva di credito, sostenendo che i finanziamenti abbiano solo ritardato il fallimento aggravando il dissesto. Il Tribunale respinge l'eccezione ritenendo che la violazione delle regole di sana gestione non comporti la nullità dei contratti. La Cassazione accoglie il ricorso del Fallimento: la concessione abusiva di credito a un'impresa insolvente, se finalizzata a ritardare la crisi e ad aumentare i debiti, configura un reato-contratto nullo per contrarietà a norme imperative. Di conseguenza, il credito erogato è irripetibile. La causa viene rinviata al Tribunale per verificare la sussistenza del reato e decidere sull'azione revocatoria precedentemente ignorata.

Il Fallimento di una società ha citato in giudizio gli ex amministratori e diversi istituti bancari, contestando un'abusiva concessione di credito. Secondo la curatela, le banche avrebbero finanziato l'impresa nonostante un dissesto irreversibile, aggravandone il passivo. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che per ritenere responsabili le banche in concorso con gli amministratori occorreva dimostrare il dolo, elemento non provato né adeguatamente contestato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fallimento, confermando che la responsabilità civile della banca per concorso nell'illecito degli amministratori richiede la prova del dolo, ossia la consapevolezza dello stato di insolvenza e l'intenzione di mantenere artificiosamente in vita l'impresa decotta. Il Fallimento perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione dal passivo fallimentare di un credito bancario derivante da un'operazione di abusiva concessione del credito. Un istituto di credito aveva erogato finanziamenti garantiti dallo Stato a una società già palesemente insolvente, utilizzando tali somme per ripianare propri crediti chirografari pregressi. La Corte ha stabilito che tale condotta, integrando un concorso nel reato di bancarotta semplice per aver ritardato il fallimento e aggravato il dissesto, rende il contratto nullo per violazione di norme imperative. Inoltre, l'operazione è stata giudicata contraria al buon costume economico, rendendo le somme erogate irripetibili ai sensi dell'art. 2035 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione a carico di un amministratore. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie. In linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, è stato ribadito che la durata di tali sanzioni non è fissa a dieci anni, ma deve essere determinata dal giudice caso per caso, motivando la scelta in base alla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare contro l'ex amministratore e diverse banche. La decisione sottolinea un principio fondamentale nella responsabilità amministratori: l'attore deve fornire una prova rigorosa non solo della condotta illecita, ma anche del danno specifico che ne è derivato e del nesso causale diretto. In assenza di tale prova, le richieste di risarcimento non possono essere accolte, né nei confronti dei gestori né degli istituti di credito per concessione abusiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d'Appello per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e ricorso abusivo al credito. L'imprenditore, inizialmente condannato, era stato assolto in secondo grado. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione dell'assoluzione illogica e carente, soprattutto riguardo alla distinzione tra falsificazione e occultamento delle scritture contabili. Ha quindi rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La pretesa di un istituto di credito in un fallimento è stata respinta in primo grado, considerando nulla la cessione leasing a una società finanziariamente instabile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la cessione di un contratto non equivale a un'abusiva concessione di credito, poiché non comporta l'erogazione di nuove finanze. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, chiarendo i confini della nullità contrattuale in ambito bancario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1514/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che la pluralità di fatti di bancarotta, consistenti in distinti atti di distrazione di beni, costituisce una serie di reati autonomi e non un singolo fatto. Di conseguenza, una precedente condanna per un episodio distrattivo non impedisce un nuovo processo per un altro, escludendo l'applicazione del principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite interviene su un caso di bancarotta fraudolenta per risolvere un contrasto giurisprudenziale sulla durata delle pene accessorie. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la durata fissa di 10 anni, le Sezioni Unite stabiliscono che la durata di tali pene non deve essere automaticamente legata a quella della pena principale. Spetta invece al giudice di merito determinarla in concreto, con un potere discrezionale basato sui criteri dell'art. 133 c.p., entro il limite massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla determinazione delle pene accessorie bancarotta.