Art. 217, comma 2, r.d. 267/1942

Un amministratore di società fallita è stato condannato per bancarotta semplice documentale. Una precedente sentenza della Cassazione aveva annullato la condanna, ma solo per il calcolo della pena per recidiva, ritenendo l'aumento eccessivo. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena. L'imputato ha poi proposto un nuovo ricorso, contestando che il giudice del rinvio non avesse riconsiderato l'applicazione della recidiva stessa, ma solo l'entità dell'aumento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di rinvio era circoscritto esclusivamente alla rideterminazione dell'entità dell'aumento per la recidiva, non alla sua applicazione. Questo significa che il calcolo della pena per recidiva è stato confermato, ma con un importo ridotto.

La Corte di Cassazione esamina il caso di due amministratori accusati di bancarotta fraudolenta. La Corte conferma la condanna per l'amministratore autore di distrazioni patrimoniali, ritenendo che la sparizione dei libri contabili fosse finalizzata a nascondere tali atti. Annulla invece con rinvio la condanna per il secondo amministratore, assolto dalle accuse di distrazione, affermando che in questo caso la prova del dolo specifico per la bancarotta fraudolenta documentale richiede una motivazione più rigorosa e non può basarsi su mere presunzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta semplice a causa della sopraggiunta prescrizione del reato fallimentare. La Corte ha rilevato d'ufficio il decorso del termine massimo di 7 anni e 6 mesi, tenuto conto delle sospensioni, dichiarando estinto il reato e annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico di un'amministratrice di una società fallita, chiarendo che anche un amministratore 'prestanome' è responsabile per l'omessa tenuta delle scritture contabili. La Corte ha stabilito che l'accettazione formale della carica comporta l'assunzione dei doveri di vigilanza, e la negligenza è sufficiente per configurare il reato. Le difficoltà linguistiche o l'ignoranza della legge non sono state ritenute scusanti valide.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha impugnato la sentenza. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che molteplici atti di distrazione omogenei costituiscono un reato unico a condotta plurima e non giustificano un aumento di pena per continuazione. Ha invece confermato la condanna per la bancarotta documentale, ribadendo la necessità del dolo specifico, finalizzato a occultare le distrazioni a danno dei creditori.