Art. 216, comma primo, n. 2, l. fall.

Un ex amministratore e liquidatore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e societaria. Ha omesso sistematicamente di versare imposte e contributi per circa 687.000 euro e non ha consegnato le scritture contabili al curatore fallimentare. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo il dolo specifico di danneggiare i creditori. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, ritenendo infondate le sue argomentazioni sulla mancanza di dolo specifico e sulla riqualificazione del reato. La condanna per bancarotta fraudolenta documentale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un imprenditore condannato per vari reati fallimentari. La sentenza chiarisce la differenza tra dolo generico e specifico nella bancarotta fraudolenta documentale, confermando la condanna. Tuttavia, annulla la condanna per bancarotta semplice a causa della prescrizione e ordina una nuova valutazione della durata delle pene accessorie, accogliendo parzialmente il ricorso.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale, distrattiva e impropria. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità per aver sottratto beni e occultato le scritture contabili per nascondere le operazioni. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione delle attenuanti generiche, dato un parziale risarcimento versato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12728/2024, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva a carico degli amministratori di una società fallita. La Corte ha ribadito che, ai fini del reato, la sottrazione o distruzione delle scritture contabili è equivalente alla loro omessa tenuta, qualora impedisca la ricostruzione del patrimonio. Inoltre, in caso di beni aziendali non rinvenuti, spetta all'amministratore l'onere di fornire una prova specifica della loro destinazione per escludere la distrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza sottolinea che le argomentazioni difensive devono essere specifiche e provate ritualmente, respingendo l'uso di dichiarazioni informali del curatore e chiarendo che la cosiddetta "bancarotta riparata" richiede la reintegrazione del patrimonio prima della dichiarazione di fallimento, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7466/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto e dei suoi prestanome, condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito che la responsabilità penale del prestanome non richiede la conoscenza di ogni singola operazione illecita, essendo sufficiente la consapevolezza generale delle attività criminose gestite dall'amministratore di fatto, configurando così il dolo eventuale.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a un amministratore, chiarendo che l'omessa tenuta della contabilità è reato anche se la società era già in crisi. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, ritenuta motivata in modo generico e contraddittorio, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rilevando che i giudici di merito non avevano correttamente distinto la bancarotta documentale 'specifica' (che richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori) da quella 'generale' (per cui basta il dolo generico). Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione dell'elemento soggettivo del reato, fondamentale per distinguere il reato da quello meno grave di bancarotta semplice.