Art. 216, comma 3, legge fall.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta preferenziale a causa di un pagamento di 85.000 euro a una banca, effettuato tramite giroconto prima del fallimento della sua azienda. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità per questa specifica accusa. La Cassazione ha esaminato se un giroconto tra conti della stessa società presso la medesima banca costituisca un pagamento illecito o una compensazione legittima. La Corte ha rilevato l'incompletezza della motivazione precedente, sottolineando che la compensazione, sebbene possa avere un effetto preferenziale, non è revocabile se rispetta i requisiti legali e non maschera un pagamento. La Suprema Corte ha annullato la sentenza per la bancarotta preferenziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. Nonostante le contestazioni nel merito, la Corte ha rilevato che il reato era estinto per il decorso del tempo. La non manifesta infondatezza di uno dei motivi di ricorso ha permesso di dichiarare la bancarotta fraudolenta prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

Un imprenditore, condannato in appello per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione tentando di ottenere una riqualificazione del reato e l'applicazione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le argomentazioni proposte miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 39411/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi alla sussistenza dell'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità e al diniego della sostituzione della pena detentiva, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un amministratore condannato per bancarotta documentale ricorre in Cassazione. La Corte annulla la condanna, specificando che per configurare il reato non basta una contabilità irregolare, ma è necessario dimostrare la volontà consapevole dell'imputato di impedire la ricostruzione del patrimonio aziendale. Il caso torna alla Corte d'Appello.

La Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta preferenziale a carico di un imprenditore, inizialmente accusato come amministratore di fatto. Anche senza un ruolo formale, la consapevole partecipazione a operazioni che favoriscono un creditore a danno di altri, durante lo stato di insolvenza, integra il reato. La riqualificazione del fatto non viola il diritto di difesa se gli elementi storici restano invariati.