Art. 216, comma 1, nn. 1 e 2 L.F.

Un amministratore si paga i propri crediti da lavoro prima del fallimento della società. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per bancarotta preferenziale. Viene chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo specifico, che include la volontà di avvantaggiare un creditore accettando il rischio di danneggiare gli altri (dolo eventuale), anche se il giudice di merito lo aveva erroneamente definito dolo generico.

La Corte di Cassazione ha esaminato la responsabilità di un consulente, quale 'extraneus' nel reato di bancarotta fraudolenta, e di un amministratore. La Corte ha confermato la condanna del consulente per bancarotta patrimoniale, riconoscendolo come regista di un'operazione che ha sottratto beni alla società fallita. Tuttavia, ha annullato con rinvio la condanna per bancarotta documentale, ritenendo la motivazione insufficiente a provare il suo specifico contributo alla falsificazione contabile. L'appello dell'amministratore, che si professava una mera 'testa di legno', è stato invece respinto, confermando il suo ruolo attivo nella gestione societaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta, il quale contestava la sua qualifica di amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare, se corroborate da altri elementi, costituiscono una prova sufficiente a dimostrare tale ruolo, anche in assenza di un esame diretto in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati fallimentari. La Corte ha ritenuto i motivi di appello privi di specificità, in quanto basati su argomentazioni astratte e non concretamente collegate alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un vizio procedurale fatale: il ricorso tardivo. L'impugnazione, presentata da un'imputata condannata per reati fallimentari, è stata depositata oltre il termine di legge. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della questione, confermando la condanna e addebitando alla ricorrente le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fallimentari, che contestava la durata della pena accessoria fallimentare. La Corte ha ribadito che la determinazione della durata di tale sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a rapportarla alla pena principale, a condizione che fornisca una motivazione adeguata basata sui fatti e sulla personalità dell'imputato.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, ovvero il trasferimento del suo caso ad un'altra sede giudiziaria, a causa di un clima di tensione sorto dopo che il suo avvocato era stato accusato di oltraggio a magistrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte ha chiarito che la rimessione del processo è un rimedio eccezionale, applicabile solo in presenza di gravi situazioni locali esterne al processo che minano l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, e non per conflitti interni alla dinamica processuale. L'imputato è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria ma non alle spese processuali, in linea con un recente orientamento delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e meramente riproduttivi di censure già correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, confermando che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove. La Corte ha validato le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva ravvisato la fraudolenza nella vendita sottocosto di un veicolo aziendale e l'intento di pregiudicare i creditori nell'occultamento delle scritture contabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna per reati come frode, bancarotta e autoriciclaggio. Il fulcro della decisione riguarda la figura dell'amministratore di fatto, la cui responsabilità penale è stata pienamente equiparata a quella dell'amministratore di diritto. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati, sottolineando come l'appellante non avesse contestato efficacemente le prove di condotte fraudolente e la confusione patrimoniale tra le sue diverse società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5394/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla qualifica di amministratore di fatto è un accertamento di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. È stata confermata la piena responsabilità penale dell'amministratore di fatto, sia per la distrazione di beni (inclusa la restituzione di finanziamenti) sia per la mancata tenuta delle scritture contabili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ribadisce che per il reato di distrazione di beni è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di dare al patrimonio una destinazione diversa da quella di garanzia per i creditori, senza che sia necessario lo scopo specifico di danneggiarli. Il ricorso è stato respinto anche perché i motivi erano generici e riproponevano questioni di merito già valutate nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per reati finanziari. La decisione ribadisce che, in base all'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti, come vizi della volontà o l'illegalità della pena, non per riesaminare il merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.