Art. 216, comma 1, n. 2, l. fall.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di due amministratori, uno di fatto e uno di diritto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello insufficiente e contraddittoria riguardo la prova dell'intento fraudolento (dolo). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà distinguere con rigore tra dolo generico e specifico, e tra bancarotta fraudolenta e semplice, accertando concretamente la volontà di recare pregiudizio ai creditori.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore. La sentenza chiarisce che la cessione di un'azienda senza un effettivo incasso del prezzo e la successiva sottrazione delle scritture contabili integrano il reato, anche se un atto notarile menzionava il pagamento. La giustificazione del furto dei documenti è stata ritenuta implausibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di fatto, chiarendo l'irrilevanza di una precedente assoluzione in sede civile. La sentenza sottolinea come la prova della gestione di fatto si basi su elementi concreti e come la bancarotta documentale impedisca il riconoscimento dell'attenuante per danno di lieve entità. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta documentale. Pur confermando la sua responsabilità penale, basata sul ruolo gestorio effettivo e sul dolo specifico di recare danno ai creditori, la Corte ha annullato parzialmente la sentenza per un errore nel calcolo della pena. È stata ritenuta "illegale" la duplicazione sanzionatoria derivante dall'applicazione simultanea dell'aggravante per più fatti di bancarotta e dell'aumento per la continuazione. Di conseguenza, la Corte ha rideterminato e ridotto la pena direttamente, senza rinviare il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico e per quella patrimoniale non è richiesto un nesso causale tra la distrazione dei beni e il fallimento. I ricorsi sono stati respinti perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale a carico dell'amministratore legale di una società fallita. La Suprema Corte ha ritenuto irrilevante la difesa basata sull'esistenza di un gestore di fatto, sottolineando che l'amministratore di diritto ha un obbligo non delegabile di vigilare sulla corretta tenuta delle scritture contabili. Il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta documentale di un amministratore che aveva omesso di consegnare i libri contabili al curatore. Secondo la Corte, il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori è stato correttamente desunto dal fatto che l'imputato aveva redatto e depositato il bilancio finale di liquidazione, dichiarandolo conforme a quelle stesse scritture che sosteneva di non possedere. È stata inoltre respinta la richiesta dell'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il danno non si limita al passivo, ma include l'impedimento all'esercizio delle azioni a tutela dei creditori.

Un amministratore ricorre in Cassazione contro una condanna per occultamento di scritture contabili. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non può rivalutare le prove o la logicità della motivazione del giudice di merito, se non manifestamente viziata. Viene confermata la responsabilità amministratore per violazione dei doveri di vigilanza.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta per operazioni dolose a carico del presidente di una cooperativa che ha sistematicamente omesso il versamento dei contributi, mascherando il lavoro subordinato sotto la forma di cooperativa artigiana. Il dissesto, derivante dal debito accumulato, è stato ritenuto conseguenza prevedibile di una condotta fraudolenta. La Corte ha invece annullato con rinvio la condanna per bancarotta documentale, ritenendo necessaria una più approfondita valutazione del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

Un caso cruciale sulla responsabilità prestanome in reati fallimentari. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un'amministratrice formale, ritenendo insufficiente la prova del suo dolo. La sentenza sottolinea che per affermare la responsabilità prestanome non basta la carica formale, ma è necessaria la dimostrazione di una concreta e consapevole accettazione del rischio delle attività illecite gestite dall'amministratore di fatto. Il ricorso di quest'ultimo è stato invece dichiarato inammissibile.

Un amministratore viene condannato per bancarotta fraudolenta per aver ceduto macchinari della società fallita a un'altra società da lui stesso amministrata, senza che il prezzo venisse mai pagato. La Corte di Cassazione conferma la condanna, chiarendo che il doppio ruolo dell'amministratore è un elemento chiave per configurare la distrazione. La sentenza chiarisce anche la validità delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare e l'impossibilità per il giudice d'appello di peggiorare la pena in assenza di ricorso del Pubblico Ministero, riducendo la sanzione finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per bancarotta fraudolenta contro un sequestro preventivo, a causa della mancanza di un concreto interesse ad impugnare. La sentenza chiarisce che la sola qualità di indagato non è sufficiente per giustificare un ricorso, essendo necessario un interesse attuale e diretto alla restituzione dei beni, diritto che nel caso di una società fallita spetta esclusivamente al curatore fallimentare.

Una società contesta un sequestro probatorio, sostenendo l'illogicità della perquisizione per un reato di distruzione documentale. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la perquisizione è legittima se volta a verificare ipotesi alternative di reato, come la bancarotta documentale generica. L'impugnazione della perquisizione è ammessa solo in caso di 'abnormità'.