art. 216, comma 1, legge fall.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva sottratto un'autovettura dal patrimonio della società fallita. L'imputato sosteneva che il veicolo non facesse parte dell'attivo fallimentare, poiché il relativo atto di acquisto non era stato registrato al PRA. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che la proprietà si trasferisce con il contratto e che la mancata registrazione rileva solo ai fini dell'opponibilità a terzi. È stato quindi confermato che l'atto costituiva una distrazione rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di un amministratore. Egli aveva gestito due società collegate, una italiana e una svizzera, sacrificando la prima per salvare la seconda attraverso un patto di postergazione di un ingente credito. La Corte ha stabilito che la mancata riscossione di un credito, a vantaggio di un'altra impresa riconducibile allo stesso soggetto, costituisce un atto di distrazione che integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, essendo sufficiente il dolo generico.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per bancarotta fraudolenta. Pur confermando la responsabilità degli imputati per distrazione di beni e reati documentali, ha rilevato un errore nel calcolo della pena da parte della Corte d'Appello a seguito di un'assoluzione parziale, violando il principio del divieto di peggioramento della condanna in appello. Il caso è stato rinviato per la rideterminazione della sanzione.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto beni per circa 1.700 euro. La Corte di Cassazione, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza con rinvio per una nuova valutazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno stabilito un principio chiave: per concedere l'attenuante, si deve considerare il valore assoluto e intrinseco dei beni sottratti, e non il loro impatto percentuale sulla massa fallimentare, soprattutto quando questa è già esigua.

Un amministratore viene condannato per bancarotta fraudolenta documentale per non aver consegnato le scritture contabili. La Cassazione annulla la condanna, ritenendo che la sola omissione non sia sufficiente a provare l'intento fraudolento (dolo specifico) di danneggiare i creditori, che deve essere dimostrato con indici concreti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale 'meramente apparente' e illegittima, non avendo adeguatamente valutato né il 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato) né il 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà seguire i principi di diritto enunciati.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo principi chiave. Per la bancarotta patrimoniale, i beni solo in affitto non possono essere distratti dal patrimonio della fallita, a meno che non si contesti la distrazione del diritto di godimento stesso. Per la bancarotta documentale, la mancata consegna dei libri contabili non basta: serve la prova del dolo specifico, ovvero l'intenzione di danneggiare i creditori, dimostrata da indici concreti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta documentale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello e a richiedere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Viene inoltre rilevata la tardività di una memoria difensiva.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un'imprenditrice, ritenuta amministratore di fatto di una società. L'imputata aveva svuotato il patrimonio della società di famiglia, indebitata, a favore di una nuova impresa da lei gestita. La Corte ha stabilito che per essere considerati amministratori di fatto è sufficiente un'ingerenza continuativa e significativa nella gestione aziendale, anche attraverso una singola operazione fraudolenta.