Art. 215 Codice di Procedura Penale

Un imputato, condannato per delitti di furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il riconoscimento tramite video, la mancata prevalenza di circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e infondate, confermando la legittimità del riconoscimento da filmati e la corretta valutazione della pena. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto in Romania a una misura cautelare di sorveglianza con firma settimanale si è visto applicare in Italia restrizioni molto più severe. La Corte d'Appello, nel recepire l'ordine estero, ha aggiunto l'obbligo di dimora e ha triplicato le firme settimanali. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità di tale inasprimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'adeguamento misura cautelare disposta da uno Stato dell'Unione Europea non può mai tradursi in un aggravamento delle prescrizioni originarie. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione rispettosa dei limiti fissati dalla legge.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione continuata di monete e gioielli e per l'acquisto di un orologio di sospetta provenienza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca allargata di oltre 214.000 euro in contanti. I giudici hanno chiarito che il dolo di ricettazione può essere desunto anche dalla mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza dei beni posseduti. Inoltre, il riconoscimento della refurtiva da parte delle vittime non richiede le rigide formalità della ricognizione formale, essendo sufficiente un accertamento di fatto. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la sproporzione patrimoniale rilevata dalle forze dell'ordine rispetto ai redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22496/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per porto d'arma clandestina. La Corte ha confermato la validità della ricognizione informale dell'arma da parte dei testimoni come prova, sottolineando che il suo valore probatorio dipende dall'attendibilità del teste e dal prudente apprezzamento del giudice. Ha inoltre dichiarato inammissibile l'eccezione di incompetenza del giudice monocratico perché sollevata tardivamente.

Un soggetto condannato per porto di oggetti atti ad offendere ricorre in Cassazione, lamentando che il giudice di primo grado abbia visionato il corpo del reato (delle forbici) in camera di consiglio senza la presenza della difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: l'esame corpo del reato da parte del giudice è un'attività discrezionale finalizzata alla deliberazione e non un atto istruttorio che richiede il contraddittorio. Pertanto, può essere legittimamente svolto autonomamente dal giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esame del corpo di reato da parte del giudice in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, è un'attività cognitiva legittima e non viola il diritto di difesa. Il caso riguardava un imputato, parzialmente assolto in appello per la vendita di borse contraffatte, dopo che la Corte aveva autonomamente visionato i beni, giudicandoli 'falsi grossolani'. L'imputato aveva lamentato la violazione del contraddittorio. La Cassazione ha respinto il ricorso, distinguendo l'esame diretto del giudice dalla ricognizione formale, e sottolineando che la difesa non era mai stata privata della facoltà di accedere alle prove.