Art. 2121 Codice Civile

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di crediti, inclusa l'indennità di alloggio per lavoro all'estero, da includere nel calcolo del T.f.r. (Trattamento di Fine Rapporto) presso un'Azienda Aerea in Amministrazione Straordinaria. Il Tribunale ha parzialmente ammesso i crediti, ma ha escluso l'indennità di alloggio dalla base di calcolo del T.f.r., ritenendo che non avesse `natura retributiva`. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo la `natura retributiva` dell'indennità. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso, confermando che l'indennità di alloggio, se finalizzata a coprire spese nell'interesse esclusivo del datore o priva di continuità, non ha `natura retributiva` e non incide sul T.f.r. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti turnisti del settore multiservizi hanno richiesto il computo della maggiorazione per lavoro notturno nel calcolo di ferie, festività, tredicesima, quattordicesima, malattia e TFR. L'Azienda ha contestato la richiesta sostenendo che i lavoratori non svolgessero attività notturna esclusiva, ma a turni alternati con orari diurni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che il lavoro notturno prestato con regolarità per almeno 80 giorni l'anno configura una prestazione continuativa. Di conseguenza, i compensi per il turno notturno rientrano a pieno titolo nella retribuzione globale di fatto e devono essere inclusi negli istituti indiretti.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione riguardo al Recupero Indebito INPS di quote del Trattamento di Fine Servizio (TFS) da ex dipendenti. Il caso riguardava avvocati in pensione a cui l'INPS aveva chiesto la restituzione di parte dell'indennità di buonuscita, sostenendo che gli onorari fossero stati inclusi erroneamente nel calcolo. Mentre il Consiglio di Stato aveva ritenuto la giurisdizione amministrativa, le Sezioni Unite hanno stabilito che tali controversie rientrano nella competenza del giudice ordinario (giudice del lavoro). La Corte ha affermato che l'azione di recupero si basa sull'applicazione di una norma di legge e non sulla violazione di un giudicato amministrativo, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Un lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'azienda per il pagamento dell'indennità sostitutiva della reintegrazione e il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo. L'ingiunzione si basava su una sentenza non definitiva di condanna generica e su una consulenza tecnica d'ufficio che quantificava il credito. L'azienda ha fatto opposizione, sostenendo che una condanna generica non potesse fondare un'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che una sentenza di condanna generica, pur non essendo un titolo esecutivo autonomo, costituisce una valida prova scritta decreto ingiuntivo. Il credito può essere liquidato integrando la sentenza con altri elementi probatori, come la consulenza tecnica. Vince il lavoratore, che ha diritto alle somme ingiunte.

Una lavoratrice ha richiesto la condanna dell'ente previdenziale al pagamento dell'indennità integrativa denominata "ex fissa". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il fondo di previdenza complementare funziona a ripartizione e costituisce un patrimonio autonomo rispetto all'ente gestore. Quest'ultimo agisce come mero delegato al pagamento e non risponde in proprio dei debiti del fondo in caso di grave crisi di liquidità. Di conseguenza, l'assenza di risorse finanziarie del fondo esonera l'ente gestore dall'obbligo di erogare la prestazione, purché abbia correttamente vigilato e segnalato la crisi alle parti sociali.

Un giornalista ha chiesto la condanna dell'ente previdenziale al pagamento dell'indennità ex fissa, attinta dal fondo di previdenza complementare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che il fondo ha natura a ripartizione e che l'ente gestore, avendo segnalato la crisi di liquidità, era esonerato dal pagamento in assenza di risorse. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'ente previdenziale agisce come mero gestore con contabilità separata e non risponde in proprio dei debiti del fondo, il quale costituisce un centro autonomo di imputazione giuridica. Di conseguenza, l'assenza di liquidità del fondo esclude l'esigibilità immediata della prestazione.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere l'agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica, un beneficio storico rimosso dai successivi contratti collettivi e infine revocato dall'azienda. I pensionati sostenevano che lo sconto fosse un diritto quesito e parte integrante della retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva, poiché non è legata alla quantità o qualità del lavoro svolto. Inoltre, i contratti collettivi non si incorporano per sempre nei contratti individuali, consentendo la modifica o la revoca delle agevolazioni tramite successivi accordi o recesso unilaterale. I pensionati hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere lo sconto sulla bolletta elettrica, rimosso dall'azienda dopo la disdetta degli accordi collettivi. I pensionati sostenevano che il beneficio fosse ormai un diritto quesito dei lavoratori e parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva, poiché non è legata alla quantità o qualità del lavoro svolto. Inoltre, non si tratta di un diritto quesito dei lavoratori: i contratti collettivi non si incorporano per sempre nei contratti individuali. Di conseguenza, in caso di accordi a tempo indeterminato, l'azienda può legittimamente recedere per evitare vincoli perpetui, lasciando ai pensionati solo una mera aspettativa di mantenimento del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento del dirigente intimato dall'azienda per motivi soggettivi. I giudici hanno stabilito che per il licenziamento del dirigente non è necessaria una gravità tale da rendere il recesso un'estrema risorsa, ma basta un qualsiasi comportamento che incrini il rapporto fiduciario. Inoltre, la Corte ha escluso le Restricted Stock Units (RSU) dal calcolo del trattamento di fine rapporto (TFR) e dell'indennità di preavviso, poiché si tratta di elementi retributivi incerti e variabili. Infine, è stata ritenuta legittima la revoca dalla carica di amministratore delegato a causa della perdita di fiducia. Il ricorso del lavoratore è stato interamente respinto.

Un'Associazione di Lavoratori ha chiesto l'ammissione al passivo di un'Azienda in amministrazione straordinaria per recuperare i fondi destinati al welfare aziendale (buoni libro, giocattoli e soggiorni estivi) non versati negli anni 2014 e 2015. L'Associazione pretendeva il riconoscimento del privilegio speciale previsto per i crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che le prestazioni di welfare aziendale non hanno natura retributiva poiché mancano del nesso di corrispettività diretta con l'attività lavorativa. Questi servizi mirano infatti a migliorare il benessere familiare dei dipendenti e non a remunerare la prestazione lavorativa, escludendo così l'applicazione del privilegio sui crediti.

Il Lavoratore ha richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di differenze retributive e del controvalore in denaro della Carta di libera circolazione non utilizzata. L'Azienda si è opposta alla richiesta. La Corte d'Appello ha ridotto le somme dovute, escludendo la natura retributiva del beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la Carta di libera circolazione è un'agevolazione legata allo status di dipendente e non ha natura retributiva. Di conseguenza, se il beneficio non viene utilizzato, non può essere convertito in denaro né dà diritto a un risarcimento. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Lavoratore ha richiesto all'Azienda il pagamento del controvalore in denaro della Carta di libera circolazione non utilizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del dipendente, accogliendo il ricorso della società di trasporti. I giudici hanno stabilito che la Carta di libera circolazione non ha natura retributiva, ma rappresenta una semplice agevolazione legata allo stato di dipendente. Di conseguenza, se il beneficio non viene utilizzato, non può essere convertito in denaro alla sua scadenza, poiché è del tutto svincolato dalle modalità della prestazione lavorativa. Il Lavoratore perde quindi il diritto a qualsiasi indennità sostitutiva.

Un giornalista ha richiesto il pagamento dell'indennità ex fissa al Fondo Integrativo gestito dall'ente previdenziale di categoria. I giudici di merito hanno accolto l'opposizione dell'ente gestore, rilevando che quest'ultimo non ha un'obbligazione propria verso l'iscritto e che il Fondo era privo di liquidità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. La Corte ha chiarito che il Fondo costituisce un centro autonomo di imputazione giuridica e che l'ente gestore agisce come mero delegato al pagamento (adiectus solutionis causa). Di conseguenza, l'ente non risponde con il proprio patrimonio dei debiti del Fondo, specialmente in caso di accertata illiquidità dello stesso, operando il sistema a ripartizione.

Un giornalista ha richiesto il pagamento dell'indennità integrativa all'ente previdenziale, gestore del relativo fondo. La Corte d'Appello ha condannato l'ente al pagamento, ritenendo non provata la mancanza di fondi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale, chiarendo che il fondo di previdenza complementare dei giornalisti è un soggetto autonomo rispetto all'ente gestore e funziona con il sistema a ripartizione. Di conseguenza, l'ente gestore non risponde con il proprio patrimonio e l'insufficienza di cassa deve essere valutata globalmente rispetto a tutte le domande pendenti, e non sul singolo lavoratore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un giornalista in pensione ha richiesto la liquidazione dell'indennità ex fissa al fondo integrativo gestito dall'ente previdenziale di categoria. L'ente ha sospeso il pagamento a causa della mancanza di liquidità del fondo, che operava con un sistema a ripartizione. La Corte d'appello aveva condannato l'ente, ritenendo che la mancanza di fondi generale non giustificasse il mancato pagamento al singolo creditore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il fondo integrativo è un soggetto autonomo e l'ente agisce solo come gestore delegato. Di conseguenza, l'ente non risponde con il proprio patrimonio e la carenza di liquidità complessiva del fondo è un motivo legittimo per rinviare i pagamenti, rispettando l'ordine delle domande in lista d'attesa.

Gli eredi di un giornalista hanno richiesto il pagamento dell'indennità integrativa gestita dall'Istituto di previdenza. L'ente si è opposto evidenziando la grave carenza di liquidità del fondo integrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando che il fondo di previdenza complementare costituisce un soggetto giuridico autonomo rispetto all'Istituto gestore. Poiché il fondo opera con il sistema a ripartizione ed è privo di risorse sufficienti, l'Istituto non è obbligato a pagare con i propri fondi personali. Di conseguenza, il credito degli eredi non è attualmente esigibile. Vince l'Istituto previdenziale, che non deve sborsare le somme richieste attingendo al proprio patrimonio.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un'agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica precedentemente concessa a ex dipendenti di una grande azienda energetica. I giudici hanno stabilito che tale beneficio, derivante da accordi collettivi, non possiede natura retributiva poiché non è direttamente collegato alla qualità o quantità del lavoro prestato. Di conseguenza, l'agevolazione tariffaria non costituisce un diritto quesito intangibile, ma una mera aspettativa che può essere rinegoziata o eliminata attraverso il legittimo recesso unilaterale dell'azienda dai contratti collettivi a tempo indeterminato, specialmente in un contesto di mercato liberalizzato.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di alcuni lavoratori volta a ottenere il ricalcolo della retribuzione indiretta (ferie, tredicesima, TFR). Il cuore della controversia riguarda l'incidenza delle maggiorazioni per lavoro domenicale. La Corte ha stabilito che tali somme rilevano ai fini del calcolo degli istituti differiti solo se la prestazione domenicale presenta il carattere della continuità. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito prove specifiche sulla frequenza abituale del lavoro festivo, rendendo la retribuzione percepita non computabile per gli scatti e le indennità richieste.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30112/2023, ha stabilito che la carta di libera circolazione non ha natura retributiva. Un lavoratore aveva richiesto il controvalore carta libera circolazione non goduta, ma la Corte ha respinto la domanda, definendo la carta un'agevolazione legata allo status di dipendente e non una parte dello stipendio. Di conseguenza, non può essere monetizzata.