Art. 2107 Codice Civile

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento del lavoro straordinario svolto per oltre nove anni presso un'azienda di lavanderia. La Corte d'Appello ha riconosciuto un compenso di oltre 46.000 euro, basandosi sulle testimonianze coerenti dei colleghi. Il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sufficienza delle prove, il calcolo del numero dei dipendenti per la stabilità aziendale e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che i lavoratori stagionali non vanno computati per determinare la stabilità dimensionale dell'impresa. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare le differenze retributive e le spese legali.

Un gruppo di infermieri ha chiesto il pagamento del tempo impiegato per indossare e togliere la divisa prima e dopo il turno di lavoro. La Corte d'Appello ha riconosciuto un tempo di venti minuti complessivi a turno come orario di lavoro effettivo, limitando il diritto ai cinque anni precedenti per prescrizione. L'Azienda Sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che mancassero disposizioni specifiche sulla timbratura e che tale tempo non potesse considerarsi straordinario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il tempo di vestizione è a tutti gli effetti orario di lavoro se l'operazione è obbligatoria per lo svolgimento del servizio. L'Azienda Sanitaria perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso riguardante differenze retributive richieste da un lavoratore impiegato presso un esercizio commerciale. La Corte d'Appello aveva precedentemente riconosciuto al dipendente somme per oltre 26.000 euro, stabilendo che, in assenza di un contratto scritto che provasse il regime part-time, il rapporto dovesse considerarsi a tempo pieno. Il datore di lavoro ha contestato tale ricostruzione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetti strutturali nell'esposizione dei motivi. Parallelamente, il ricorso incidentale del lavoratore, che chiedeva danni biologici e il riconoscimento di un licenziamento orale, è stato rigettato: la Corte ha confermato che l'onere di provare il licenziamento verbale spetta al lavoratore e che, nel caso specifico, esisteva una lettera di dimissioni firmata mai disconosciuta.

Un dirigente medico si è visto negare il pagamento delle ore di lavoro straordinario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32832/2023, ha confermato che per la dirigenza medica il superamento dell'orario è di norma compensato dalla retribuzione di risultato e non come straordinario, salvo casi specifici e autorizzati come le guardie o la pronta disponibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato dimostrato il superamento dei limiti di ragionevolezza o la natura eccezionale delle prestazioni richieste.

Una collaboratrice che ha lavorato per decenni come suggeritrice per una grande emittente televisiva ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura autonoma della collaborazione. La decisione sottolinea che, in assenza di prove concrete del potere direttivo e disciplinare del committente, la lunga durata e la necessità di coordinarsi per l'esecuzione della prestazione non sono sufficienti a qualificare il rapporto come subordinato.

La Corte di Cassazione ha confermato che più società di un gruppo possono costituire un'unicità centro d'interesse, agendo come un unico datore di lavoro. In questo caso, il licenziamento di un dirigente da parte di una singola società è stato ritenuto illegittimo, riconoscendo un unico rapporto di lavoro con l'intero gruppo. La decisione ha stabilito la responsabilità solidale delle società per il pagamento delle indennità dovute al lavoratore, chiarendo i criteri per l'imputazione congiunta del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16603/2024, si è pronunciata su un caso riguardante la richiesta di un lavoratore per un inquadramento superiore e il pagamento dell'indennità per ferie non godute. Pur ribadendo il moderno principio secondo cui l'onere prova ferie spetta al datore di lavoro, che deve dimostrare di aver invitato il dipendente a usufruirne, la Corte ha respinto il ricorso. La decisione si fonda sull'accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, secondo cui il lavoratore non aveva inizialmente provato il mancato godimento delle ferie, condizione necessaria affinché l'onere si sposti sull'azienda.

La Cassazione ha stabilito che le ore di lavoro prestate durante un turno di pronta disponibilità devono essere compensate come straordinario, anche se il lavoratore è stato assente per ferie o malattia nella stessa settimana. La Corte ha chiarito che le assenze legittime, come ferie e malattia, concorrono a formare l'orario di lavoro normale settimanale. Pertanto, qualsiasi prestazione aggiuntiva eccedente tale orario va retribuita con la maggiorazione per lavoro straordinario, respingendo la tesi di un'azienda sanitaria che voleva compensarle come ore ordinarie fino al raggiungimento delle ore effettivamente lavorate.

Un docente ha richiesto la retribuzione per le cosiddette "ore buco" e un risarcimento per la presunta violazione della Legge 104/1992. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le ore buco non sono retribuibili se il lavoratore non dimostra di essere rimasto a disposizione del datore di lavoro. Inoltre, ha chiarito che l'assegnazione a una sede distaccata dello stesso istituto scolastico non costituisce un trasferimento ai fini della tutela prevista per i caregiver.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16147/2025, ha chiarito le regole per il calcolo del compenso per pronta disponibilità e straordinario. La Corte ha stabilito che le ore di assenza per ferie e malattia devono essere incluse nel computo dell'orario di lavoro ordinario. Di conseguenza, le ore di lavoro prestate in pronta disponibilità che eccedono tale soglia vanno retribuite come straordinario. La sentenza rigetta la tesi della società datrice di lavoro, secondo cui solo le ore di lavoro effettivamente prestate potevano essere considerate per determinare il superamento dell'orario normale, affermando la tutela dei diritti costituzionali al riposo e alla salute del lavoratore.