Art. 2103 Codice Civile

Una struttura sanitaria ha assegnato sistematicamente a un'infermiera mansioni inferiori, proprie del personale di supporto. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale pratica, stabilendo che l'assegnazione di compiti inferiori, se non marginale, deve essere puramente occasionale. È stato quindi confermato il risarcimento del danno alla dignità professionale, poiché il demansionamento infermieri costante e sistematico costituisce una violazione dei diritti del lavoratore.

Un infermiere veniva sistematicamente assegnato a mansioni inferiori proprie di un operatore sociosanitario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale pratica, chiarendo che il demansionamento infermiere è illegittimo quando l'assegnazione a compiti inferiori è costante e sistematica, anche se le mansioni qualificanti restano prevalenti. Tale condotta lede la dignità professionale e dà diritto a un risarcimento del danno, liquidato in via equitativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12138/2025, ha affrontato il caso di demansionamento infermieri, stabilendo che l'assegnazione sistematica e non marginale a mansioni inferiori (tipiche degli OSS) è illegittima, anche se le mansioni principali restano prevalenti. La Corte ha confermato il diritto al risarcimento del danno alla professionalità, che può essere provato anche tramite presunzioni basate sulla durata e natura delle mansioni dequalificanti.

Una cooperativa sociale, vincitrice di un appalto pubblico per servizi ambientali, applicava il proprio contratto collettivo anziché quello di settore (CCNL Federambiente) indicato nel bando. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze di merito, stabilendo che negli appalti pubblici il CCNL specificato nel bando prevale per garantire la parità di trattamento dei lavoratori e la concorrenza leale. Di conseguenza, la cooperativa è stata condannata a versare al lavoratore le differenze retributive maturate.

Una società, dopo un trasferimento d'azienda, cercava di interrompere il pagamento di indennità previste da accordi sindacali precedenti. La Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che gli accordi erano stati recepiti nei contratti individuali e che il ricorso era inammissibile per vizi procedurali, non avendo contestato tutte le motivazioni della sentenza d'appello.

Un dipendente comunale ha citato in giudizio l'ente per demansionamento e straining. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione nel pubblico impiego: per le controversie che si protraggono a cavallo della data spartiacque del 30 giugno 1998, la giurisdizione è radicata presso il giudice ordinario per l'intera durata del rapporto, al fine di garantire una tutela unitaria. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegnazione sistematica di mansioni inferiori a un gruppo di infermieri, a causa di una carenza strutturale di Operatori Socio Sanitari (O.S.S.), costituisce un demansionamento illegittimo. Secondo la Corte, le esigenze organizzative non possono giustificare una dequalificazione professionale costante e programmata. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione e per la quantificazione del danno subito dai lavoratori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro può legittimamente interrompere l'erogazione di un superminimo non assorbibile se questo deriva da un accordo collettivo che è stato successivamente disdettato. La tutela prevista in caso di trasferimento d'azienda non "congela" in eterno le condizioni retributive di fonte collettiva, che restano soggette alle dinamiche della contrattazione. Nel caso di specie, la riduzione della retribuzione è avvenuta oltre vent'anni dopo il trasferimento d'azienda, a seguito della legittima disdetta dell'accordo integrativo che prevedeva il superminimo, e non a causa del trasferimento stesso.

Una società di vigilanza ha licenziato una guardia giurata per insubordinazione, ma il licenziamento è stato giudicato nullo. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un licenziamento ritorsivo, poiché il rifiuto del lavoratore era giustificato dal fatto che l'azienda gli aveva fornito un'auto di servizio palesemente inadatta alla sua corporatura. La sentenza chiarisce i criteri per la prova dell'intento ritorsivo e la legittimità del rifiuto del dipendente di eseguire una prestazione lavorativa impossibile.

Un dirigente medico ha svolto per un lungo periodo le mansioni di direttore di un'unità operativa complessa, un incarico superiore al suo. Pur richiedendo il trattamento economico corrispondente a tale ruolo, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che alla dirigenza medica non si applicano le norme generali sulle mansioni superiori, ma la disciplina specifica del Contratto Collettivo Nazionale che prevede una specifica indennità di sostituzione. Pertanto, al medico non spetta la retribuzione superiore, ma solo l'indennità prevista.

Un dirigente amministrativo di un'azienda sanitaria, incaricato per oltre nove anni di dirigere una struttura complessa, ha richiesto il trattamento economico superiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in questi casi non si configurano mansioni superiori, ma una sostituzione che dà diritto alla sola indennità sostitutiva prevista dal CCNL, anche se l'incarico si protrae oltre i termini previsti, che hanno natura meramente sollecitatoria.

Una dirigente medico ha svolto di fatto mansioni superiori come direttore di struttura complessa senza un incarico formale, richiedendo la relativa retribuzione. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso, chiarendo che nel settore delle mansioni superiori sanità pubblica non spetta l'intera differenza retributiva, ma solo l'indennità di sostituzione prevista dal CCNL, a tutela della corretta gestione della spesa pubblica.

Una lavoratrice ha impugnato il suo licenziamento durante il periodo di prova, sostenendo si trattasse di un licenziamento ritorsivo a seguito di sue lamentele. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ravvisando una reciproca insoddisfazione nel rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e ribadendo che, per aversi un licenziamento ritorsivo, il motivo illecito deve essere l'unica e determinante ragione del recesso, condizione non soddisfatta nel caso di specie.

Una dirigente pubblica, dopo la revoca del suo incarico di Segretario Generale e l'assegnazione a nuove mansioni, ha citato in giudizio l'ente per demansionamento. Le corti di merito hanno negato il demansionamento ma le hanno riconosciuto la retribuzione di risultato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale della dirigente inammissibile, poiché mirava a un riesame del merito della vicenda e non a denunciare vizi di legittimità. Di conseguenza, il ricorso incidentale dell'ente è stato dichiarato inefficace.

Un dipendente pubblico, assunto come "Assistente", ha citato in giudizio il Ministero per demansionamento, sostenendo di svolgere esclusivamente compiti di un "Operatore" di livello inferiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che non si configura demansionamento nel pubblico impiego se le mansioni assegnate, sebbene più semplici, rientrano nella stessa area funzionale definita dal contratto collettivo. Tale assegnazione rappresenta un legittimo esercizio dello ius variandi del datore di lavoro pubblico.

Un'azienda ha licenziato un dipendente con qualifica di quadro per aver presumibilmente modificato i piani di missione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, stabilendo che la prolungata tolleranza da parte dell'azienda verso determinati comportamenti crea una prassi che svuota di valore disciplinare la contestazione. Il caso di licenziamento quadro in esame sottolinea come l'autonomia del lavoratore e la coerenza del datore di lavoro siano elementi cruciali nella valutazione della giusta causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione degli avvocati in house, se derivante da atti unilaterali del datore di lavoro e non dal contratto individuale, può essere legittimamente modificata o soppressa da un accordo collettivo aziendale. Il caso riguardava un legale dipendente di una società di trasporti che si era visto interrompere il versamento del controvalore degli onorari professionali a seguito di un nuovo accordo sindacale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che tali emolumenti non godevano della tutela del principio di irriducibilità della retribuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore licenziato per un significativo ammanco di cassa. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti, la colpevolezza del dipendente e la proporzionalità della sanzione disciplinare sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Se la sentenza d'appello è motivata in modo logico e coerente, non è possibile un riesame delle prove in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1382/2025, ha stabilito che in caso di licenziamento per cambio appalto, l'azienda uscente conserva l'obbligo di repêchage anche se il lavoratore viene immediatamente riassunto dalla nuova azienda appaltatrice. La riassunzione è una tutela aggiuntiva e non sostituisce gli obblighi del precedente datore di lavoro, il cui recesso è soggetto alle regole del licenziamento individuale e non a quelle del licenziamento collettivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento ritorsivo. Un lavoratore, fratello del socio di maggioranza della società e proprietario dei locali aziendali, era stato licenziato per motivi oggettivi dopo aver intimato lo sfratto alla società. La Corte d'Appello aveva già dichiarato il licenziamento illegittimo in quanto ritorsivo. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda per vizi procedurali, consolidando di fatto la condanna per licenziamento ritorsivo.