Art. 2103 Codice Civile — Anno 2025

Una lavoratrice, impiegata come cuoca per 16 anni senza un contratto formale, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, sottolineando l'importanza dell'onere della contestazione specifica. Il datore, infatti, non aveva contestato in modo dettagliato i calcoli retributivi presentati dalla lavoratrice, né aveva fornito prove scritte di presunti contratti a termine. La decisione conferma che una negazione generica delle pretese del lavoratore non è sufficiente in un processo del lavoro.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e un diverso inquadramento professionale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma a causa di gravi vizi formali nella redazione dell'atto. Tra i motivi, la confusa esposizione delle censure, l'imprecisa indicazione delle norme violate e la commistione di motivi di ricorso tra loro incompatibili. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per la redazione dei ricorsi per cassazione.

Un lavoratore ha contestato la riduzione del suo superminimo, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso. Sebbene il silenzio da solo non implichi consenso, la Corte d'Appello aveva correttamente valutato il comportamento complessivo del dipendente (sottoscrizione della comunicazione, prosecuzione del lavoro per anni senza proteste) come un'accettazione di fatto, una valutazione insindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea la distinzione tra mera inerzia e un comportamento concludente che manifesta una volontà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la perdita economica derivante dalla mancata percezione dell'indennità per il lavoro notturno, se conseguenza diretta di un illegittimo demansionamento, costituisce un danno patrimoniale risarcibile. Il caso riguarda un lavoratore che, dopo anni di lavoro su turni notturni, è stato assegnato a mansioni inferiori sul turno diurno, subendo una notevole decurtazione dello stipendio. La Corte ha chiarito che non si tratta di un 'diritto acquisito' al turno, ma del risarcimento per una perdita causata da un comportamento illecito del datore di lavoro, cassando la sentenza d'appello che aveva negato tale risarcimento.

Un quadro direttivo di un istituto di credito ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro sostenendo di aver subito un demansionamento a seguito di un cambio di mansioni. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. Secondo la Corte, un cambio di incarico, anche se comporta la perdita di poteri gestionali e di contatto diretto con la clientela, non costituisce demansionamento se le nuove mansioni sono professionalmente equivalenti, utilizzano l'esperienza pregressa e salvaguardano il livello professionale del lavoratore in una prospettiva dinamica, arricchendone le competenze.