art. 21 r.d. n. 215 del 1933

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della soggettività passiva IMU Consorzi di Bonifica. Un Comune aveva emesso avvisi di accertamento IMU per impianti idrovori gestiti da un Consorzio. Il Consorzio contestava la pretesa, sostenendo di essere un mero consegnatario e non un concessionario. La Cassazione ha stabilito che i Consorzi di Bonifica sono concessionari ex lege dei beni demaniali loro affidati per le opere di bonifica. Essi ne hanno il possesso qualificato e sono quindi soggetti passivi dell'IMU. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, rigettando le pretese del Consorzio.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per il pagamento di contributi consortili relativi agli anni 2005 e 2006, eccependo la decadenza del diritto alla riscossione da parte dell'Ente di Bonifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la riscossione dei contributi consortili non è soggetta a termini di decadenza, ma esclusivamente alla prescrizione ordinaria. La riscossione avviene infatti direttamente tramite ruolo senza necessità di un preventivo atto di accertamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente che aveva annullato la cartella, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria per verificare l'eventuale prescrizione del credito.

Un proprietario immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento relativa ai contributi consortili, sostenendo che il suo fondo non traesse alcun beneficio dalle opere del Consorzio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il 'piano di classifica' del Consorzio crea una presunzione legale di vantaggio per l'immobile. Spetta quindi al proprietario, e non al Consorzio, dimostrare l'assenza totale di tale beneficio. Non avendo fornito questa prova, il contribuente non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a pagare una sanzione aggiuntiva per lite temeraria, ovvero per aver intentato una causa infondata.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 16125 del 2024, ha stabilito che la giurisdizione sulla riscossione dei contributi di un consorzio di difesa agricolo, ente di natura privata, spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti. Anche se la riscossione avviene tramite 'ruolo', secondo la Corte la natura privata del credito e dell'ente prevale, escludendo la competenza della giurisdizione contabile.

Un proprietario terriero si opponeva al pagamento di un contributo consortile, sostenendo di non ricevere alcun beneficio concreto, dato che la fornitura d'acqua era stata interrotta per morosità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inclusione del terreno nel perimetro di contribuenza genera una presunzione di beneficio, anche solo potenziale. Spetta al contribuente dimostrare l'assenza totale di vantaggio. L'interruzione del servizio per colpa dell'utente non estingue l'obbligo di pagamento.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in materia di contributi consortili. In presenza di un piano di classifica, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di un beneficio specifico derivante dalle opere del consorzio, e non al consorzio provare l'esistenza del beneficio stesso. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, basandosi su una perizia di parte che attestava lo stato di abbandono delle opere, senza una specifica contestazione del piano di classifica.

Una società ha impugnato una richiesta di pagamento per contributi consortili, sostenendo l'obsolescenza del piano di classifica e la mancanza di benefici diretti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i piani di classifica preesistenti rimangono efficaci nonostante le modifiche normative, fino all'approvazione di nuovi piani. La Corte ha inoltre chiarito che l'inclusione di un immobile nel perimetro consortile crea una presunzione di beneficio, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente, salvo una specifica e fondata contestazione del piano stesso.