Art. 21 nonies L. 241/1990

La controversia nasce dal riesame della proroga di una concessione idroelettrica accordata a La Società. Dopo ripetuti passaggi giudiziari tra la Corte di Cassazione e il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, La Provincia ha proposto ricorso denunciando la nullità dell'atto di riassunzione notificatole. Secondo l'ente locale, il documento conteneva un'errata vocatio in ius, avendo indicato la vecchia amministrazione anziché La Regione subentrata nella funzione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto di riassunzione dipende dall'esame complessivo del testo e non solo dalla singola formula della vocatio in ius. Se dall'atto emerge chiaramente l'identità del successore e questo riceve regolarmente la notifica, l'errore formale non genera alcuna nullità.

I Proprietari di un immobile abusivo richiedevano la revoca dell'ordine di demolizione disposto dal Procuratore della Repubblica in seguito a una condanna penale irrevocabile. A sostegno dell'istanza, presentavano titoli di condono concessi dal Comune, sostenendo che il decorso del tempo li rendesse inattaccabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione non viene automaticamente caducato da un condono formale. Il giudice dell'esecuzione penale mantiene il potere-dovere di verificare se il provvedimento amministrativo possiede realmente i requisiti previsti dalla legge, come il rispetto dei limiti volumetrici. Se il condono risulta rilasciato in assenza dei presupposti legali, l'ordine di demolizione rimane pienamente valido ed esecutivo.

Un candidato a un concorso pubblico chiedeva al Ministero della Giustizia il riesame dei propri elaborati scritti tramite autotutela, a distanza di anni e a seguito dell'esito favorevole ottenuto da un'altra candidata. Il Ministero archiviava l'istanza. Dopo l'annullamento della decisione in primo grado, il Consiglio di Stato riteneva legittimo il comportamento ministeriale, vista l'ampia discrezionalità amministrativa. Il candidato proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che i giudici d'appello avessero invaso la sfera amministrativa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo l'eccesso di potere giurisdizionale. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca del contributo pubblico di circa 50.000 euro concesso a una cittadina per realizzare un albergo diffuso. La Regione aveva disposto la revoca poiché la richiedente non era proprietaria dell'immobile al momento della scadenza del bando e aveva successivamente locato l'immobile direttamente, violando l'obbligo di gestione centralizzata tramite l'apposita società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della beneficiaria, ribadendo che i requisiti per ottenere i finanziamenti devono sussistere alla scadenza della presentazione delle domande e che l'interpretazione dei bandi pubblici segue le regole letterali dei contratti. Di conseguenza, la ricorrente perde definitivamente il finanziamento e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Una cittadina ha ottenuto un finanziamento regionale di centomila euro per realizzare un albergo diffuso. Successivamente, l'amministrazione pubblica ha disposto la revoca del contributo pubblico per due motivi: la richiedente non era proprietaria dell'immobile al momento della scadenza del bando e aveva affittato direttamente la struttura, violando l'obbligo di gestione centralizzata. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della revoca, escludendo la buona fede della donna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della beneficiaria, stabilendo che i requisiti per l'ammissione devono esistere alla scadenza del bando e che le regole del bando si interpretano letteralmente. La ricorrente perde definitivamente la causa ed è condannata a restituire le somme e a pagare le spese di giudizio.

Una cooperativa di giornalisti ha impugnato il provvedimento con cui lo Stato ha richiesto il recupero contributi pubblici per l'editoria erogati in eccedenza nel 2002. La società sosteneva che l'amministrazione non potesse riprendere le somme senza avviare un formale procedimento di autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, poiché i contributi iniziali erano stati versati in via provvisoria e con riserva di conguaglio, il successivo ricalcolo basato sui criteri di legge non costituisce un annullamento d'ufficio. Di conseguenza, lo Stato può legittimamente richiedere la restituzione delle somme pagate in più senza dover rispettare le rigide regole dell'autotutela amministrativa. La cooperativa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società di persone ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo che l'originaria istanza di fallimento presentata dall'Agenzia delle Entrate fosse inesistente poiché firmata da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La debitrice contestava inoltre la validità del debito principale derivante dalla revoca di un finanziamento pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale nullità della procura alle liti deve essere sollevata immediatamente nel giudizio di reclamo e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, essendosi formato il giudicato interno. Inoltre, l'esistenza di altri debiti non contestati rende legittima la dichiarazione di fallimento, a prescindere dalla contestata revoca del contributo.

La Corte d'Appello ha stabilito che la mancanza iniziale del certificato di agibilità non costituisce inadempimento se il titolo viene ottenuto durante il giudizio e se l'acquirente era consapevole della sua assenza. La garanzia di 'ottenibilità' fornita dai venditori è stata rispettata con il successivo deposito della SCIA, rendendo l'immobile conforme sia di fatto che di diritto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due proprietari che cercavano di bloccare un ordine di demolizione per un immobile abusivo, nonostante avessero ottenuto una concessione in sanatoria. La Corte ha stabilito che la sanatoria era illegittima perché non rispettava il principio della doppia conformità, ovvero la conformità dell'opera alle norme urbanistiche sia al momento della costruzione sia al momento della richiesta. Inoltre, essendo l'immobile in un'area con vincolo paesaggistico, la sanatoria non era possibile senza una preventiva autorizzazione paesaggistica, che non può essere rilasciata a posteriori. Di conseguenza, l'ordine di demolizione è stato confermato.

Un'Azienda ottiene un decreto ingiuntivo, poi divenuto definitivo, per un credito derivante da un appalto con un Comune. Successivamente, il Comune annulla in autotutela la delibera di affidamento dell'appalto, sostenendo che il contratto sia nullo. La Cassazione stabilisce che la definitività del decreto ingiuntivo ha creato un giudicato implicito su contratto, 'sanando' la sua validità. Il Comune, non avendo contestato la validità del contratto durante l'opposizione al decreto, non può più farlo in un secondo momento. La questione della validità del rapporto è ormai chiusa e l'Azienda ha diritto al pagamento.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per il risarcimento danni da lesione dell'affidamento incolpevole spetta al giudice ordinario. Il caso nasce dall'annullamento in autotutela di alcuni permessi di costruire precedentemente rilasciati da un Comune. I privati, avendo già avviato i lavori, hanno richiesto il risarcimento per le spese sostenute. La Corte ha stabilito che la responsabilità della PA non deriva dal cattivo esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei doveri di correttezza e buona fede, che ledono un diritto soggettivo del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca contributo pubblico operata da un ente regionale nei confronti di due soggetti che avevano beneficiato di fondi per la ristrutturazione di immobili rurali. La decisione si fonda sull'assenza originaria dei requisiti: i richiedenti erano nudi proprietari e non pieni proprietari al momento della domanda, condizione essenziale prevista dal bando. Poiché il vizio era presente sin dall'inizio e i beneficiari hanno agito in malafede, la Corte ha stabilito l'obbligo di restituzione delle somme con interessi decorrenti dalla data dei singoli pagamenti, rigettando le eccezioni di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla giurisdizione per la risoluzione di un appalto pubblico. Se un Ente Appaltante risolve un contratto perché la gara d'appalto originaria è stata annullata da un giudice amministrativo, la competenza a decidere sulla legittimità di tale risoluzione spetta al giudice amministrativo e non a quello civile. La risoluzione, infatti, non è una scelta contrattuale privata, ma un atto dovuto di autotutela della Pubblica Amministrazione, che esegue una precedente sentenza. L'Azienda Aggiudicataria che aveva contestato la risoluzione davanti al giudice civile ha quindi perso la causa sulla competenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice per l'iscrizione lavoratori agricoli, stabilendo che, in caso di contestazione da parte dell'INPS, l'onere di provare l'effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato spetta interamente al lavoratore. Le norme sulla motivazione degli atti amministrativi (L. 241/90) non si applicano, poiché gli atti previdenziali hanno natura meramente ricognitiva di un diritto che sorge dalla legge.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Suprema Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio, specie se ottenuto con un frazionamento fraudolento delle domande per eludere i limiti volumetrici. L'ordine di demolizione, avendo natura reale e ripristinatoria, si applica anche al terzo acquirente, indipendentemente dalla sua buona fede.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione ha natura "reale", cioè segue l'immobile anche se venduto a terzi, e che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio presentato. In questo caso, il condono è stato ritenuto illegittimo perché basato su un frazionamento artificioso dell'edificio finalizzato a eludere i limiti volumetrici di legge, rendendo la revoca della demolizione infondata.