Art. 21 L. 646/1982

Un Ente Pubblico ha risolto un contratto di recapito documenti con l'Impresa Aggiudicataria a causa di un subappalto non autorizzato, scoperto in seguito allo smarrimento di plichi affidati a una ditta terza. L'Impresa Aggiudicataria ha impugnato il recesso chiedendo il pagamento delle fatture e il risarcimento dei danni, sostenendo di aver affidato solo il deposito dei beni e richiamando l'assoluzione penale del proprio legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione contrattuale. I giudici hanno stabilito che anche la semplice delega delle attività accessorie di custodia integra un subappalto non autorizzato. Inoltre, l'assoluzione penale per mancanza di prove non vincola il giudice civile, specialmente se l'Ente Pubblico non ha partecipato al processo penale.

Il Tribunale di Venezia confermava l'applicazione della misura cautelare del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione per cinque mesi a carico del Rappresentante Legale di un'azienda, accusato di turbativa d'asta e subappalto non autorizzato. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la sussistenza dei reati e delle esigenze cautelari. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, la misura interdittiva giungeva a naturale scadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la cessazione della misura fa venir meno l'interesse concreto a impugnare il provvedimento, non potendo tale interesse basarsi su generiche conseguenze amministrative o sulla riparazione per ingiusta detenzione, inapplicabile alle misure interdittive.

Una società subappaltatrice realizza lavori per un'opera pubblica senza la necessaria autorizzazione, rendendo il contratto nullo. Non venendo pagata, agisce in giudizio. La Corte d'Appello le riconosce un indennizzo basato sull'arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Viene stabilito un principio fondamentale: se un contratto è nullo perché illecito, cioè contrario a norme imperative che prevedono anche sanzioni penali, non è possibile richiedere alcun pagamento, nemmeno tramite l'azione di arricchimento senza causa. La finalità è scoraggiare patti illegali, negando qualsiasi tutela a chi vi partecipa. La società subappaltatrice, quindi, perde la causa e non ottiene alcun compenso per il lavoro svolto.

Un imprenditore, gestore di un consorzio, ottiene un appalto pubblico per la fornitura di dispositivi sanitari durante l'emergenza Covid. Viene accusato di aver subappaltato illegalmente la produzione a diverse aziende, alcune situate a Prato e altre all'estero. La Corte di Cassazione interviene sul tema della competenza territoriale, stabilendo un principio fondamentale: quando il luogo del reato è incerto o frammentato tra più località, la giurisdizione spetta al giudice del luogo di residenza dell'imputato o della sede legale dell'azienda. Di conseguenza, la Corte annulla la decisione del Tribunale di Prato e dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dove il consorzio aveva la sua sede legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti a carico di alcuni imprenditori. Questi avevano gestito il trasporto di macerie da un terremoto violando il divieto di subappalto previsto dal contratto pubblico. Per mascherare l'operazione, avevano camuffato i camion di ditte terze con le proprie insegne. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la gestione dei rifiuti è 'abusiva', e quindi integra il reato, non solo quando mancano le autorizzazioni, ma anche quando si violano le clausole di un contratto. L'ingiusto profitto, in questo caso, consiste nel vantaggio competitivo ottenuto aggirando le regole dell'appalto, alterando la concorrenza e impedendo i controlli sulla filiera.

Una società edile ha visto risolto il proprio contratto d'appalto pubblico per lavori di asfaltatura a causa dell'impiego di un subappalto non autorizzato. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della risoluzione, aggravata dall'uso di materiali non conformi. La sentenza chiarisce che l'affidamento di parte dei lavori a un terzo, con propria organizzazione e mezzi, costituisce subappalto e necessita di autorizzazione preventiva, non potendosi qualificare come semplice noleggio di macchinari.

Un imprenditore, indagato per frode in appalti pubblici, ha impugnato la misura interdittiva del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha evidenziato che alcuni motivi di ricorso erano stati presentati per la prima volta in quella sede, risultando proceduralmente inammissibili. Inoltre, ha ritenuto logica e ben motivata la valutazione degli indizi, basata su intercettazioni che dimostravano l'intenzione di non eseguire i lavori a regola d'arte e di avvalersi di un subappalto non autorizzato.