Art. 21 d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16512/2024, ha stabilito che l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti costituisce una violazione tributaria, anche quando lo scopo principale non è l'evasione fiscale ma l'ottenimento di credito bancario. Secondo la Corte, una volta che la frode fiscale è stata attuata e ha generato un credito d'imposta fittizio, la finalità extratributaria diventa irrilevante ai fini della contestazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, condannandola al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un'intimazione di pagamento, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente notificare tale atto anche quando non è strettamente obbligatorio, ad esempio quando il debito non è stato ricalcolato in giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che la pendenza di un processo penale non blocca l'irrogazione della sanzione amministrativa, ma solo la sua esecuzione forzata.

Un amministratore di S.r.l. è stato condannato per un omesso versamento IVA di oltre 500.000 euro. La Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi della delega di funzioni a terzi e chiarendo che la responsabilità dell'amministratore per gli obblighi fiscali è personale e non delegabile. Inoltre, la confisca del profitto del reato, applicata insieme alla pena detentiva, non viola il principio del ne bis in idem.

L'Agenzia delle Entrate ricorre contro un contribuente per l'annullamento di avvisi di accertamento. In Cassazione emerge un'assoluzione penale definitiva per gli stessi fatti. La Corte, rilevando la pendenza della questione sull'efficacia del giudicato penale tributario davanti alle Sezioni Unite, rinvia la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale personale di un amministratore di fatto per i debiti di una società. L'ordinanza stabilisce che chi gestisce un'impresa 'uti dominus' è considerato l'effettivo possessore dei redditi e, di conseguenza, è direttamente responsabile per imposte e sanzioni. I ricorsi del contribuente, basati su presunta carenza di prove e errata applicazione delle norme sanzionatorie, sono stati respinti in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21594/2025, stabilisce i limiti dell'efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. Il caso riguardava un'azienda accusata di utilizzare fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che l'assoluzione penale, soprattutto se ottenuta con rito abbreviato, non vincola il giudice tributario per quanto riguarda l'imposta, ma può essere considerata solo come un elemento di prova. La nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000) limita l'efficacia della sentenza penale alle sole sanzioni e solo per le sentenze emesse dopo un dibattimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata per non aver condotto una valutazione autonoma dei fatti.