Art. 21 D.Lgs. n. 546/92

Un contribuente chiede un rimborso IVA, ma l'Agenzia delle Entrate lo nega. Il contribuente non impugna il diniego, che diventa definitivo. Anni dopo, presenta una nuova istanza identica. L'Agenzia emette un secondo diniego, confermando il primo. La Cassazione stabilisce che questo secondo provvedimento è un atto meramente confermativo, in quanto non basato su una nuova analisi dei fatti. Di conseguenza, non è autonomamente impugnabile. Il ricorso del contribuente viene dichiarato inammissibile, dando ragione all'Agenzia delle Entrate.

Una società indica un credito IVA nella dichiarazione del 2010 destinandolo alla compensazione. Anni dopo, nel 2015, presenta un'istanza per ottenerne il rimborso in denaro. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che la richiesta è tardiva. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiave sul termine rimborso IVA: se il contribuente sceglie inizialmente la compensazione, l'eventuale successiva richiesta di rimborso è soggetta al termine breve di decadenza di due anni. Il termine più lungo di dieci anni si applica solo se la volontà di ottenere il rimborso era stata espressa fin da subito nella dichiarazione originale. La società, avendo cambiato idea troppo tardi, perde definitivamente il diritto al credito.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la sottoscrizione di un accertamento con adesione preclude ogni successiva istanza di rimborso. Nel caso esaminato, un contribuente aveva definito la propria posizione fiscale accettando il recupero a tassazione di compensi non dichiarati, omettendo però di scomputare le ritenute d'acconto già versate dalla società di cui era socio. Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente accolto la richiesta di rimborso basandosi sul principio del divieto di arricchimento indebito, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto. La definitività del rapporto d'imposta derivante dall'adesione rende l'atto intangibile, impedendo al contribuente di rimettere in discussione il debito fiscale una volta concluso l'accordo con l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per ottenere il Rimborso IVA in caso di cessazione dell'attività non si applica il termine di decadenza biennale, bensì la prescrizione ordinaria decennale. Il caso riguardava una contribuente che aveva esposto un credito d'imposta nell'ultima dichiarazione utile ma aveva richiesto formalmente il rimborso oltre i due anni. La Suprema Corte ha stabilito che, non potendo più operare la detrazione o la compensazione per via della chiusura della partita IVA, l'esposizione del credito in dichiarazione manifesta in modo inequivocabile la volontà di recuperare la somma, rendendo applicabile il termine lungo di dieci anni previsto dal Codice Civile.

Un professionista cessava la propria attività nel 2008 senza richiedere un rimborso IVA relativo al 2007. Anni dopo, gli eredi presentavano istanza, respinta dall'Agenzia delle Entrate per tardività. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione, alla luce di una nuova sentenza della Corte di Giustizia UE sulla tempistica del rimborso IVA cessazione attività, ha sospeso la decisione e rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione, applicando una recente riforma legislativa (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La nuova normativa, infatti, stabilisce che l'impugnazione estratto di ruolo non è più un rimedio ammissibile, salvo in casi specifici di pregiudizio qualificato che il contribuente non ha dimostrato. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente senza rinvio, definendo la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24518/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un ricorso per tardività. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra "proposizione" del ricorso (notifica alla controparte) e "costituzione in giudizio" (deposito presso il giudice). Per rispettare i termini ricorso tributario di 60 giorni, fa fede la data della proposizione, non quella, successiva, della costituzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando che la querela di falso non può essere proposta in sede di legittimità per contestare documenti del giudizio di merito. In questo caso, il contribuente contestava la firma su un avviso di ricevimento che rendeva tardivo il suo ricorso. La Corte ha stabilito che la falsità di un documento usato in primo o secondo grado può essere motivo di revocazione della sentenza, ma non di una querela incidentale in Cassazione. È stato inoltre confermato il diritto dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali anche se difesa da propri funzionari.

Una società energetica impugna una nota ministeriale tramite ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La società riassume la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che la translatio iudicii non si applica, poiché la decisione sul ricorso straordinario, emessa prima della riforma del 2009 (L. 69/2009), aveva natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, l'atto di riassunzione è tardivo e il ricorso originario inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15580/2024, ha stabilito che per affermare la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società non è sufficiente la notifica dell'avviso di accertamento intestato alla società. È necessario un atto specifico che motivi in modo puntuale le ragioni della sua responsabilità personale e sussidiaria. In assenza di tale motivazione, anche gli atti successivi, come l'iscrizione ipotecaria, sono illegittimi. La Corte ha chiarito che tale responsabilità ha natura civilistica e non tributaria, derivando da un fatto proprio del liquidatore previsto dalla legge.

Una società, dopo aver ottenuto l'annullamento di alcuni avvisi di pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere lo sgravio del debito e il rimborso delle somme versate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudizio di ottemperanza non si applica alle sentenze di mero annullamento, definite "autoesecutive". Per ottenere il rimborso, il contribuente deve presentare un'apposita istanza e, solo in caso di diniego, avviare un nuovo contenzioso.

Un agente della riscossione iscrive ipoteca su un immobile. Il contribuente si oppone e vince nei primi due gradi di giudizio, forte di una precedente sentenza favorevole. Tuttavia, l'agente ricorre in Cassazione, eccependo che l'opposizione iniziale del contribuente era un ricorso tardivo, presentata anni dopo il termine di 60 giorni. La Suprema Corte accoglie il motivo, dichiara l'inammissibilità del ricorso originario e annulla le sentenze precedenti senza necessità di un nuovo giudizio, ribadendo la natura perentoria dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per 'motivazione apparente'. Il caso riguardava una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e un ente locale su un credito IVA. I giudici di secondo grado avevano accolto il ricorso dell'ente, ma senza specificare quali documenti provassero il suo diritto né il ragionamento logico seguito. La Suprema Corte ha stabilito che una simile motivazione, pur esistendo graficamente, non soddisfa il requisito costituzionale di effettiva giustificazione, rendendo la decisione nulla e rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale a una società di persone e ai suoi soci. La Corte chiarisce i principi del litisconsorzio necessario, stabilendo che, sebbene la regola imponga un unico processo, la riunione tardiva dei ricorsi è possibile per garantire la ragionevole durata del processo. Inoltre, cassa la decisione di merito sulla natura di un contratto di locazione, ribadendo che la 'transitorietà' di un affitto commerciale deve essere giustificata da ragioni oggettive esplicitate nel contratto, non bastando la sola breve durata pattuita.

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, poiché la copia della relata a lei consegnata era in bianco. La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica nulla di questo tipo impedisce la decorrenza del termine per l'impugnazione. Tuttavia, se il contribuente decide comunque di impugnare l'atto, il giudice non può annullare la cartella solo per il vizio di notifica, ma deve esaminare il merito della pretesa tributaria, poiché l'impugnazione stessa sana il vizio ai fini della procedibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammissibile solo in casi specifici e tassativi, come previsto dalla normativa più recente. La sentenza chiarisce che le nuove regole si applicano anche ai giudizi in corso, in quanto l'interesse ad agire deve sussistere al momento della decisione. Il ricorso di un contribuente è stato quindi rigettato, stabilendo inoltre che la statuizione sull'ammissibilità del ricorso in primo grado non costituisce un capo autonomo di sentenza e non passa in giudicato interno se non specificamente appellata.

Una società ha impugnato delle iscrizioni a ruolo contestando la notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire, applicando una nuova normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo solo a casi di specifico e comprovato pregiudizio per il contribuente, non presenti in questa fattispecie.