art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo a una plusvalenza immobiliare. Aveva presentato un'istanza di accertamento con adesione, ma poi vi ha rinunciato formalmente. La Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione termini accertamento con adesione cessa con la rinuncia espressa. Il ricorso del Contribuente, presentato oltre il termine ordinario, è stato dichiarato inammissibile per intempestività. La rinuncia all'adesione fa venire meno il maggior termine per ricorrere.

Due contribuenti ottengono in primo grado il rimborso parziale di tributi diretti e indiretti. L'Amministrazione Finanziaria riceve la notifica della sentenza favorevole il 15 giugno 2015 e notifica l'appello il 14 settembre 2015. La Commissione Tributaria Regionale dichiara l'impugnazione inammissibile per tardività, trascurando la pausa feriale estiva. L'ente pubblico impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici accolgono il ricorso, chiarendo che la sospensione feriale dei termini processuali rende tempestivo l'appello notificato entro il termine finale di settembre. La sentenza d'appello viene cassata e la controversia torna ai giudici di secondo grado per la decisione sul merito.

Una Contribuente ha venduto dei terreni e l'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza per IRPEF. La Contribuente ha presentato un ricorso contro l'avviso di accertamento, ma lo ha fatto in ritardo. La questione centrale riguardava la sospensione termini accertamento con adesione. La Contribuente aveva richiesto un accertamento con adesione e poi vi aveva rinunciato espressamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia esplicita all'accertamento con adesione fa cessare immediatamente la sospensione dei termini per presentare ricorso, rendendo il ricorso successivo inammissibile per tardività. La Contribuente ha perso la causa.

Una società utilizzatrice di un immobile in locazione finanziaria ha contestato gli avvisi di pagamento IMU, lamentando l'illegittimità del nuovo classamento catastale e proponendo querela di falso sulla firma della pratica DOCFA. La Corte di Cassazione ha confermato che l'atto di modifica della rendita catastale deve essere notificato esclusivamente al proprietario dell'immobile, intestatario della partita catastale. Di conseguenza, l'utilizzatore in leasing, pur pagando l'imposta municipale, non possiede la legittimazione ad impugnare la rendita catastale né può sostituirsi al concedente inerte.

Una società di carburanti ha richiesto alla Regione il Rimborso IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) versata negli anni precedenti. Di fronte al diniego dell'ente, la società ha avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Regione, ha stabilito che la legittimazione passiva esclusiva per la restituzione di tale tributo spetta all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alle singole amministrazioni regionali, data la natura erariale del prelievo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato nel merito la richiesta di rimborso originaria della società, in quanto presentata contro il soggetto sbagliato. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso relativo all'impugnazione fattura TIA (Tariffa Igiene Ambientale) emessa dall'Ente Gestore nei confronti del Contribuente. Il nucleo della controversia riguarda la possibilità di contestare autonomamente la fattura e il rapporto con la successiva ingiunzione di pagamento. I giudici hanno stabilito che la fattura TIA è un atto facoltativamente impugnabile. Tuttavia, se l'Ente Gestore notifica successivamente l'ingiunzione di pagamento (atto tipico e vincolante) e il Contribuente la impugna, il giudizio sulla fattura perde rilevanza. Si verifica così la cessazione della materia del contendere per il primo giudizio, poiché la contestazione si sposta interamente sull'ingiunzione. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del Contribuente sull'ingiunzione, confermando il debito e condannandolo al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria. La contribuente non ha impugnato l'atto nei termini, rendendolo definitivo, ma ha successivamente richiesto l'annullamento in autotutela. A seguito del rifiuto dell'amministrazione, la società ha impugnato il diniego di autotutela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il diniego di autotutela non può essere utilizzato per rimettere in discussione il merito di un atto impositivo ormai definitivo. Il sindacato del giudice sul diniego è limitato alla verifica di ragioni di interesse pubblico e non alla fondatezza della pretesa tributaria. Di conseguenza, il ricorso originario della contribuente è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha impugnato una cartella di pagamento riguardante un contributo di bonifica e un canone di concessione. I giudici di secondo grado avevano dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che il contribuente avrebbe dovuto contestare il precedente avviso di pagamento informale e che la mancata impugnazione ne avesse reso definitivo il debito. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'avviso di pagamento è un atto atipico e la sua impugnazione è solo facoltativa. Di conseguenza, la mancata contestazione dell'avviso non fa perdere il diritto di impugnare la successiva cartella esattoriale. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame del merito.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo basato su quarantadue atti, contestando la regolarità della notifica cartelle esattoriali, la prescrizione dei crediti e la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prova del perfezionamento della notifica è assolta con la produzione della relata o dell'avviso di ricevimento, senza necessità di esibire l'atto originale, e che il disconoscimento delle copie prodotte in giudizio deve essere sempre specifico e circostanziato.

Due contribuenti hanno richiesto un rimborso fiscale per le agevolazioni legate a un sisma, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta per mancanza di prove. Dopo una sentenza favorevole in appello, l'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull'onere della prova rimborso fiscale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto l'acquisizione degli atti dei precedenti gradi di giudizio per verificare la documentazione prima di decidere nel merito.

Una società di telecomunicazioni ha definito un contenzioso con l'Agenzia delle Entrate tramite accertamento con adesione, compensando un debito fiscale per un anno con un credito dell'anno precedente. Successivamente, ha chiesto il rimborso degli interessi sul credito. La Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che l'accertamento con adesione è un accordo tombale che preclude qualsiasi successiva pretesa, inclusa quella per gli interessi, se non pattuita nell'accordo stesso.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

Una società di servizi marittimi ha impugnato un avviso di accertamento. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, negando la possibilità di sommare la sospensione dei termini per l'accertamento con adesione (90 giorni) a quella feriale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, affermando il principio della cumulabilità delle due sospensioni. La Suprema Corte ha basato la sua decisione sull'art. 7-quater del D.L. n. 193/2016, una norma interpretativa che si applica anche ai processi in corso, chiarendo definitivamente che la sospensione termini tributari per adesione si somma a quella feriale, garantendo così la tempestività del ricorso originario.

Una società immobiliare, colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto uno sgravio fiscale IVA integrale per gli anni 1991-1992. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado avessero accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 10441/2024, la Suprema Corte ha stabilito che lo sgravio fiscale IVA è incompatibile con il principio di neutralità fiscale dell'Unione Europea, che impone la riscossione integrale dell'imposta. Pertanto, la normativa nazionale che prevede una riduzione del debito fiscale per eventi calamitosi non può essere estesa all'Imposta sul Valore Aggiunto.

Un'impresa impugna un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle non notificate. La Commissione Tributaria Regionale emette una sentenza con motivazione contraddittoria, annullando l'ipoteca pur respingendo le eccezioni. La Cassazione cassa la decisione per vizio di motivazione, evidenziando il contrasto tra le ragioni esposte e la decisione finale.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Applicando una nuova normativa (ius superveniens), la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, in assenza di un pregiudizio concreto e attuale. La decisione stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa solo in tre specifiche ipotesi previste dalla legge, rafforzando un approccio restrittivo per prevenire liti meramente esplorative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10722/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto derivante dall'iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tardivamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancata impugnazione del preavviso di fermo entro 60 giorni rende il credito definitivo e preclude ogni successiva contestazione, anche per vizi di notifica delle cartelle originarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22670/2024, ha chiarito i termini per l'impugnazione di un avviso di presa in carico. Nel caso esaminato, un contribuente ha ricevuto un avviso di presa in carico relativo a un precedente accertamento fiscale che sosteneva di non aver mai ricevuto. La Corte ha stabilito che, proprio in questi casi, l'avviso di presa in carico diventa l'atto da impugnare tempestivamente, in quanto è il primo momento in cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa. Il ricorso del contribuente, presentato mesi dopo la notifica dell'avviso di presa in carico, è stato quindi giudicato tardivo e inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, ma il suo ricorso è stato respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello finale inammissibile, in quanto l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici e la richiesta di sola compensazione delle spese non costituisce un valido motivo di ricorso. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria, evidenziando i rischi di azioni legali infondate.