Art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

Un titolare di ditta individuale emetteva fatture per operazioni inesistenti, favorendo l'evasione fiscale di un'altra azienda. Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso il patteggiamento. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che il patteggiamento nei reati tributari richiede l'estinzione del debito tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che l'emissione di fatture inesistenti genera un debito tributario che deve essere saldato integralmente, incluse sanzioni e interessi, per poter accedere al patteggiamento, anche se la norma è entrata in vigore dopo i fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di revisione l'utilizzo di fatture relative a operazioni inesistenti, sia oggettive che soggettive, emesse da società fittizie. Il giudice d'appello aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente, riconoscendo in via equitativa la deducibilità del 70% dei costi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che per le operazioni oggettivamente inesistenti i costi sono totalmente indeducibili e che il giudice non può determinare le deduzioni in modo arbitrario o equitativo. Inoltre, la sentenza d'appello ha violato le regole processuali riconoscendo deduzioni su voci di costo ormai definitive e non impugnate. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società è stata ritenuta responsabile per l'IVA non versata dal proprio fornitore a causa dell'acquisto di veicoli a un prezzo inferiore a quello di mercato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che in caso di responsabilità solidale IVA, spetta all'acquirente dimostrare la legittimità del prezzo basso e non all'Agenzia delle Entrate provare la frode. La sentenza analizza i presupposti dell'art. 60-bis del d.P.R. 633/1972, stabilendo che la differenza di prezzo rispetto al valore normale è sufficiente a innescare una presunzione di corresponsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA contro una società che aveva simulato un acquisto intracomunitario. Utilizzando fatture inesistenti emesse da un intermediario monegasco per macchinari in realtà forniti da venditori italiani, l'azienda tentava di evadere l'imposta. La Corte ha stabilito che l'emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti genera comunque l'obbligo di versare l'IVA, riqualificando l'operazione come una normale compravendita interna soggetta a tassazione.

Una società si vede contestare la detraibilità dell'IVA per fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, giudicando la sua motivazione "apparente", contraddittoria e priva di un iter logico comprensibile, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18012/2024, ha chiarito i criteri per dimostrare la consapevolezza frode fiscale da parte di un'azienda. Il caso riguardava una società del settore automobilistico a cui era stata negata la detrazione IVA per l'acquisto di veicoli da una società "cartiera". La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può provare la consapevolezza del contribuente tramite indizi, come la natura fittizia del fornitore e prezzi di acquisto anomali. Una volta forniti tali indizi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17486/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di fatture false per operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante che suggerisce la natura fittizia delle operazioni (ad esempio, la società emittente è una 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione della fattura e della prova del pagamento non è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'intera prova all'Agenzia, senza valutare gli indizi forniti.

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Nel corso del giudizio in Cassazione, emerge una sentenza penale di assoluzione definitiva per i medesimi fatti. La Corte, vista la pendenza di una questione analoga, sospende la decisione e rinvia il caso in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sull'efficacia del giudicato penale tributario alla luce del nuovo art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30427/2025, interviene su un caso di presunte operazioni inesistenti, chiarendo l'onere della prova a carico del contribuente. L'Agenzia Fiscale aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione dell'IVA per fatture ritenute fittizie. La Corte ha stabilito che la sola prova del pagamento non è sufficiente a dimostrare la realtà dell'operazione, poiché è una prassi comune utilizzata proprio per mascherare transazioni fittizie. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30429/2025, ha stabilito che la semplice prova del pagamento non è sufficiente a dimostrare l'effettività di operazioni commerciali contestate come inesistenti dall'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava un imprenditore a cui erano stati disconosciuti costi e detrazioni IVA. La Corte ha chiarito che, in un contesto di presunte operazioni fittizie, il pagamento può essere parte della messa in scena e non prova la realtà dello scambio. Ha inoltre ribadito l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione parziale.

Una società si vede contestare costi per fatture ritenute oggettivamente inesistenti. I giudici di merito le danno ragione basandosi sulla buona fede e sulla regolarità contabile. La Cassazione, con ordinanza 5342/2024, ribalta la decisione, chiarendo che in questi casi l'onere della prova grava sul contribuente, che non può limitarsi a esibire documenti formali. La buona fede è irrilevante se l'operazione non è mai avvenuta.

Una società si è vista negare la detrazione IVA per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito le avevano dato ragione, valorizzando la consegna della merce e i pagamenti tracciabili. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice deve prima valutare tutti gli indizi di frode forniti dall'Agenzia delle Entrate e solo dopo considerare la prova contraria dell'impresa. Elementi formali come il pagamento non bastano a provare la buona fede se ci sono gravi indizi di una frode fiscale.

Una società si è vista negare la deducibilità, ai fini IRES e IRAP, del costo relativo all'IVA indetraibile versata per fatture soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1682/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che l'IVA indetraibile non costituisce un costo inerente all'attività d'impresa e quindi non può essere dedotto. La Corte ha sottolineato che l'IVA è un'imposta neutrale per le imprese e la sua indetraibilità, in contesti fraudolenti, non la trasforma in un onere deducibile dal reddito.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza conferma che, una volta provata la natura di 'società cartiera' del fornitore da parte dell'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha ritenuto che vari indizi, come il rapporto con un intermediario e non con il legale rappresentante, dimostrassero la consapevolezza dell'imprenditore, negando così il diritto alla detrazione IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore coinvolto in una frode carosello. La sentenza chiarisce che per negare la detrazione IVA, l'Agenzia delle Entrate deve provare che il contribuente sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare alla frode. L'assoluzione penale per insufficienza di prove non è vincolante nel processo tributario, dove il giudice può valutare autonomamente gli indizi di colpevolezza, come prezzi anomali e pagamenti in contanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. La decisione non entra nel merito di una presunta frode fiscale, ma si basa su vizi procedurali. La Corte sottolinea l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso, specialmente in caso di 'doppia conforme', e chiarisce cosa costituisce un 'fatto storico' decisivo ai fini del vizio di omesso esame. Il caso evidenzia come il mancato rispetto delle regole processuali possa precludere l'esame della controversia.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale personale di un amministratore di fatto per i debiti di una società. L'ordinanza stabilisce che chi gestisce un'impresa 'uti dominus' è considerato l'effettivo possessore dei redditi e, di conseguenza, è direttamente responsabile per imposte e sanzioni. I ricorsi del contribuente, basati su presunta carenza di prove e errata applicazione delle norme sanzionatorie, sono stati respinti in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che lamentava una doppia imposizione fiscale. L'azienda aveva ricevuto nuovi avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativi ad annualità già oggetto di precedenti verifiche. La Corte ha stabilito che non sussiste doppia imposizione quando i nuovi accertamenti si fondano su presupposti di fatto e di diritto differenti, come la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti (mai avvenute) rispetto a quelle soggettivamente inesistenti (avvenute tra parti diverse) oggetto dei precedenti atti.