Art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per calamità basandosi su una legge successiva al pagamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il termine per agire è di due anni dall'entrata in vigore della nuova legge e non di quarantotto mesi dal pagamento. Essendo la domanda presentata oltre tale termine, il diritto al rimborso è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che la richiesta di rimborso credito IVA è soggetta a un termine di decadenza di due anni, distinto dalla scelta di utilizzare il credito in compensazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, dopo aver optato per la compensazione, aveva richiesto il rimborso oltre il termine biennale. È stato chiarito che neanche la cessazione di fatto dell'attività, se non provata come definitiva e assoluta, costituisce una causa eccezionale per derogare alla decadenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società a cui era stato negato un rimborso IVA. La Corte, citando il diritto dell'Unione Europea, ha stabilito che la qualifica di 'società non operative' per bassi ricavi non è sufficiente a negare il rimborso. Il diritto alla detrazione IVA è fondamentale e può essere limitato solo in caso di provata frode o abuso. Le attività preparatorie dell'azienda, come la costruzione di un opificio, hanno confermato l'esercizio di un'attività economica, legittimando la richiesta di rimborso.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA in quanto considerata 'società in perdita fiscale' e quindi non operativa. La Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la condizione di perdita non è sufficiente per negare il rimborso, disapplicando la legge nazionale in contrasto con il principio di neutralità dell'IVA. Il diritto al rimborso è stato riconosciuto, in assenza di prove di frode o abuso.

Una società ha richiesto il rimborso dei costi per una garanzia fornita per compensare un credito IVA. L'Agenzia fiscale ha negato il rimborso, e i tribunali di merito hanno confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, stabilendo che il diritto al rimborso costi fideiussione ha una portata generale, non è una pretesa tributaria e quindi è soggetto alla prescrizione decennale, non al più breve termine di decadenza biennale previsto per i tributi.