Art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul **rimborso credito IVA** per attività cessate. Un erede aveva chiesto il rimborso di un credito IVA maturato dal defunto. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo la decadenza biennale del diritto. La Corte ha stabilito che la semplice indicazione del credito nella dichiarazione annuale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso. Questo attiva il termine di prescrizione decennale ordinario, non quello biennale di decadenza, specialmente quando l'attività è cessata. La sentenza rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso per l'erede.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso di somme versate all'Ente di gestione collettiva per i contrassegni (bollini) apposti sui propri prodotti, ritenuti in seguito incompatibili con il diritto europeo. Le Commissioni Tributarie hanno negato il rimborso per **decadenza rimborso tributi**, dato che l'istanza era stata presentata oltre il termine biennale. L'Azienda ha sostenuto che il termine dovesse decorrere dalla sentenza che aveva rimosso l'ostacolo giuridico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine biennale decorre dal pagamento, anche se la norma è stata dichiarata illegittima. La possibilità di agire in giudizio esisteva fin dall'inizio.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle somme versate alla SIAE per i contrassegni su prodotti audiovisivi prima del 2009. Tali versamenti erano basati su normative poi dichiarate incompatibili con il diritto dell'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda fosse incorsa nella **decadenza rimborso tributi** per aver presentato l'istanza oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza decorre dal momento del pagamento del tributo, indipendentemente dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma che lo imponeva. L'impossibilità di agire deve essere di natura giuridica, non di mero fatto.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul Rimborso IVA e termini di richiesta. Un'Azienda Agricola aveva chiesto il rimborso IVA, ma aveva compilato il modulo indicando l'intenzione di portare il credito in detrazione (compensazione), anziché richiederne il rimborso diretto. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per scadenza del termine biennale. La Cassazione ha confermato che la domanda di Rimborso IVA deve essere distinta dalla compensazione. Se non si indica chiaramente la volontà di ottenere il rimborso (campo RX4), si applica il termine di decadenza biennale, e non quello decennale di prescrizione, salvo rare eccezioni. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato.

Il Contribuente, un lavoratore autonomo colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del novanta per cento delle imposte versate per il triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso considerandolo tardivo e configurabile come aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la domanda di rimborso imposte sisma non era tardiva, poiché presentata entro i due anni dalla legge di conversione del 2008. Riguardo alla compatibilità con il diritto dell'Unione Europea, la Corte ha chiarito che l'agevolazione può essere concessa anche ai lavoratori autonomi, purché vengano rispettati i limiti del regolamento europeo sugli aiuti di importanza minore (de minimis). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice d'appello per verificare il rispetto di tali limiti quantitativi.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2004 e 2005, presentando l'istanza a un ufficio territorialmente incompetente. Dopo il formarsi del silenzio-rifiuto, ha agito in giudizio quasi dieci anni dopo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione era tempestiva. La presentazione dell'istanza, anche a un ufficio incompetente, interrompe la decadenza. Successivamente, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni per impugnare il silenzio-rifiuto, e non un termine più breve.

Una società chiede il rimborso IVA versata per errore su prestazioni esenti. L'errore viene accertato solo anni dopo dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19712/2024, stabilisce che il termine di due anni per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla data del versamento originario, ma dal momento successivo in cui l'indebito è stato definitivamente accertato tramite un atto dell'amministrazione finanziaria. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato quindi rigettato.

Un imprenditore ha richiesto un rimborso Iva per un credito del 1996 solo nel 2008, a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il diritto estinto, stabilendo che la prescrizione rimborso Iva, di durata decennale, decorre dalla presentazione della dichiarazione annuale e non da un successivo momento di 'consolidamento' del credito, respingendo la tesi del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29279/2024, ha negato il diritto al rimborso IVA a una società che, dopo aver acquistato beni in sospensione d'imposta senza possederne i requisiti di esportatore abituale, aveva successivamente versato l'imposta dovuta. Secondo la Corte, la violazione degli obblighi sostanziali, che ha causato un pregiudizio all'Erario e alterato la sequenza rivalsa-detrazione, preclude l'applicazione del principio di neutralità dell'IVA e, di conseguenza, il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine decadenza rimborso fiscale di due anni per le agevolazioni post-sisma decorre dall'entrata in vigore della legge che le introduce, non dal pagamento dell'imposta. Una richiesta presentata nel 2011 per imposte del 2002-2005, basata su una legge del 2006 (in vigore dal 2007), è stata giudicata tardiva e quindi respinta, riformando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7971/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso ritenute fiscali. Un contribuente, costretto a restituire somme percepite e già tassate alla fonte, ha il diritto di chiedere il rimborso immediato delle imposte all'Amministrazione Finanziaria. Questo diritto è alternativo alla deduzione dell'onere dal reddito futuro e non è subordinato all'effettiva restituzione delle somme all'ente erogatore. La Corte ha chiarito che il presupposto per la restituzione sorge nel momento in cui viene accertato l'obbligo di rendere le somme, e non quando avviene il pagamento rateale.

Una società ha richiesto un rimborso IVA per fatture non registrate anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il termine rimborso IVA per versamenti indebiti è di due anni. La Corte ha chiarito che questo termine di decadenza decorre dalla data del pagamento errato e non può essere sostituito dalla prescrizione decennale, applicabile solo in circostanze diverse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33437/2024, ha accolto il ricorso di una società contro il diniego di un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso basandosi sulla disciplina delle "società non operative", che presume l'inattività in base a ricavi inferiori a una certa soglia. La Suprema Corte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che la normativa nazionale è in contrasto con il diritto europeo. Il diritto al rimborso IVA non può essere negato solo per il mancato raggiungimento di soglie di ricavi, ma solo in presenza di frode o abuso. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

Una società ha pagato un'aliquota IVA superiore a quella dovuta e ha richiesto il rimborso oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso IVA non decorre dalla rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui l'errore diventa riconoscibile, ovvero dalla ricezione delle fatture dei subappaltatori con l'aliquota corretta.

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

Una società ha pagato l'IVA sia in Italia che in Olanda per le stesse operazioni, subendo una doppia imposizione. Ha poi richiesto il rimborso IVA in Italia, ma l'istanza è stata respinta perché presentata oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6756/2025, ha confermato che il termine per la richiesta di rimborso decorre dal momento del pagamento dell'imposta nel paese estero, e non dalla data di ottenimento di un successivo certificato di regolarità fiscale. Questo perché il pagamento stesso rende il contribuente pienamente consapevole della doppia imposizione e del suo diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fallita per un rimborso IVA. La Corte ha chiarito che l'erronea percezione di un fatto processuale, come il mancato invio di una dichiarazione, costituisce un errore di fatto da contestare con il rimedio della revocazione e non un errore procedurale. Inoltre, il ricorso è stato bloccato dalla regola della "doppia conforme", essendo le decisioni di primo e secondo grado basate sulle stesse ragioni. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto strumento di impugnazione in materia di rimborso IVA fallimento.