Art. 21 Codice della Strada

Un'Azienda ha utilizzato un autocarro con sollevatore su una strada pubblica per lavori in un'abitazione privata. La Polizia Municipale ha contestato l'assenza di Autorizzazione occupazione suolo pubblico, sanzionando l'Azienda. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo rigetto in appello, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", confermando che i fatti erano stati già esaminati e decisi in modo concorde nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il ricorso inammissibile.

Un'impresa realizza una struttura per officina meccanica all'interno di un'area di rifornimento carburanti confinante con una tangenziale. La società concessionaria dell'autostrada cita in giudizio l'impresa per ottenere la demolizione o l'arretramento dell'opera, contestando la violazione delle fasce di rispetto stradale. La società costruttrice si difende esibendo il permesso di costruire rilasciato dal Comune e un nulla osta di cantiere. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni della concessionaria: per edificare nelle pertinenze e nelle fasce di sicurezza stradale non basta la concessione edilizia comunale, ma serve il formale assenso dell'ente gestore o proprietario della strada. Un semplice permesso per l'accesso dei mezzi operativi non equivale all'autorizzazione a costruire.

Un'impresa edile veniva sanzionata per violazione delle norme sulla sicurezza di un cantiere stradale, a seguito di un incidente in cui un autoarticolato colpiva il cestello di una piattaforma aerea. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la responsabilità cantiere stradale non può essere presunta solo perché è avvenuto un incidente. È necessario un esame approfondito delle specifiche misure di sicurezza adottate e omesse, non potendo il giudice basare la propria decisione su una presunzione semplice e priva di gravità, precisione e concordanza.

In un caso di incidente motociclistico mortale, attribuito a una buca stradale, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per omicidio colposo a carico dei responsabili della manutenzione. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma censura la sentenza d'appello per gravi vizi di motivazione. La ricostruzione dei fatti è stata giudicata illogica e contraddittoria, in particolare nella valutazione delle perizie tecniche e della testimonianza oculare. Viene quindi disposto un nuovo processo d'appello per una più rigorosa analisi del nesso causale, un punto chiave per la determinazione della responsabilità manutenzione stradale.

Un cittadino ha recintato un'area di sua proprietà, ma è stato sanzionato dal Comune per violazione del Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che, nonostante la proprietà privata, l'area era soggetta a un uso pubblico di fatto, come dimostrato dalla presenza di servizi pubblici (cassonetti, segnaletica). Pertanto, qualsiasi opera che limiti tale fruizione, come una recinzione, necessita di autorizzazione. La Corte ha chiarito che la disciplina del Codice della Strada si applica in base alla destinazione funzionale dell'area (l'uso pubblico suolo privato) e non solo alla sua titolarità formale, per ragioni di sicurezza e ordine pubblico.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omicidio colposo. La sua negligenza nel non aver messo in sicurezza un cantiere stradale è stata ritenuta causa dell'incidente mortale, nonostante la condotta imprudente dei conducenti coinvolti non abbia interrotto il nesso causale.