Art. 21-bis del d.lgs. n. 74 del 2000

A un'azienda è stata negata la detrazione IVA su acquisti da un fornitore coinvolto in una frode fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'acquirente avrebbe dovuto essere a conoscenza della frode a causa di numerosi campanelli d'allarme, come anomalie nel trasporto e la mancanza di una struttura adeguata del fornitore. La sentenza chiarisce che l'archiviazione di un procedimento penale non è sufficiente a dimostrare la buona fede nel processo tributario, sottolineando l'importanza della diligenza per garantire il diritto alla detrazione IVA.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha cassato la decisione di una corte di merito, chiarendo i criteri per la valutazione della buona fede dell'importatore in materia doganale. Il caso riguardava il recupero a posteriori di dazi su merci importate con certificati di origine poi rivelatisi non veritieri. La Suprema Corte ha ribadito che il semplice rilascio del certificato da parte delle autorità estere non è sufficiente a esonerare l'importatore, sul quale grava un preciso onere di diligenza per verificare la correttezza delle dichiarazioni. È stato inoltre precisato che una sentenza penale di non luogo a procedere non ha efficacia vincolante nel processo tributario.

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado non per il merito della contestazione, ma per un vizio procedurale: i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo del ricorso relativo alla deducibilità di costi non documentati. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di operazioni inesistenti, confermando che spetta all'Amministrazione finanziaria fornire indizi della fittizietà, e al contribuente la prova rigorosa della realtà dell'operazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione sul punto omesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente, a cui viene notificato un avviso di accertamento in qualità di amministratore di fatto di una società, non ammette tale ruolo semplicemente impugnando l'atto. L'impugnazione è un legittimo esercizio del diritto di difesa per contestare sia l'accertamento sia la qualifica attribuita. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente interpretato l'impugnazione come un'ammissione implicita, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti concretamente le prove della gestione di fatto.

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Dopo un complesso iter giudiziario, che include una precedente cassazione con rinvio e una successiva sentenza di assoluzione penale per il legale rappresentante, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette la causa in pubblica udienza. La decisione è motivata dalla necessità di esaminare questioni di nomofilachia sorte a seguito dell'entrata in vigore di nuova normativa sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. Il caso evidenzia la complessa interazione tra assoluzione penale e accertamento fiscale.

Una contribuente, ritenuta amministratore di fatto di una società, impugna un avviso di accertamento per proventi illeciti. La Corte di Cassazione, a fronte di una sopravvenuta assoluzione penale della ricorrente e di nuove norme in materia sanzionatoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per la rilevanza delle questioni di diritto da trattare, specialmente riguardo alla figura dell'amministratore di fatto.

Un contribuente, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, viene assolto in sede penale perché 'il fatto non sussiste'. Grazie a una nuova legge (ius superveniens), la Corte di Cassazione stabilisce l'efficacia della sentenza penale nel giudizio tributario, annullando gli avvisi di accertamento. La decisione sottolinea come l'assoluzione penale con formula piena sui medesimi fatti impedisca all'Amministrazione Finanziaria di procedere con la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento tributario contro un socio di una società di persone, poiché il giudizio si era svolto senza la partecipazione necessaria della società stessa e degli altri soci. Questo difetto di contraddittorio, noto come violazione del litisconsorzio necessario, ha reso nulla la sentenza impugnata, indipendentemente dal merito della questione, che riguardava la presunta efficacia vincolante di un'assoluzione penale del socio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con la presenza di tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti relative a fatture per sponsorizzazioni fittizie. L'ordinanza conferma che, per dedurre l'IVA, il contribuente ha l'onere di provare la propria buona fede e che la semplice regolarità formale dei pagamenti è insufficiente. Viene inoltre ribadito che il raddoppio dei termini di accertamento è legato all'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale stesso.

Una società, accusata dall'Amministrazione Finanziaria di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, vede il proprio caso dinanzi alla Corte di Cassazione rinviato a nuovo ruolo. La decisione scaturisce dalla recente introduzione di una norma che sancisce l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario. L'amministratore della società era infatti stato assolto in sede penale per gli stessi fatti con formula piena, e la Corte ha ritenuto necessario approfondire gli effetti di questa novità legislativa sul giudizio in corso.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la detrazione IVA a una società per operazioni soggettivamente inesistenti. Si chiarisce che la prova della buona fede del contribuente non può basarsi sulla mera regolarità contabile o su un'archiviazione penale, ma richiede una diligenza attiva nel verificare la controparte commerciale.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova. Se l'Agenzia Fiscale dimostra, anche con presunzioni, che il fornitore è un soggetto fittizio (es. una società 'cartiera'), spetta al contribuente provare di aver agito con la massima diligenza e di non essere stato a conoscenza della frode per poter detrarre l'IVA. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva posto l'intero onere probatorio a carico dell'amministrazione finanziaria, sottolineando l'importanza della diligenza professionale dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in un caso di frode carosello. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra che il fornitore è una società fittizia (cartiera), spetta al contribuente provare di aver agito con la dovuta diligenza e di essere stato in buona fede, non potendo fare affidamento sulla sola regolarità formale dei documenti contabili. La Corte ha inoltre specificato che un'assoluzione penale predibattimentale non è sufficiente a provare la buona fede nel processo tributario.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società operazioni inesistenti con 'cartiere' per frode IVA. La Cassazione chiarisce l'onere della prova: l'Agenzia deve fornire indizi della frode e della conoscibilità da parte dell'acquirente; quest'ultimo deve poi dimostrare la propria buona fede e diligenza. La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza d'appello che aveva richiesto la prova della 'consapevolezza effettiva' della frode.

L'Agenzia delle Entrate ricorre contro una società. La controversia verte sull'efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario, alla luce di una nuova norma (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000). A causa di interpretazioni contrastanti all'interno della stessa Corte di Cassazione - una che estende l'efficacia del giudicato all'imposta e una che la limita alle sole sanzioni - i giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, già investite di una questione analoga, al fine di garantire certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società. Il cuore della questione è l'efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario, alla luce di una nuova norma. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema del giudicato penale tributario, la Corte ha deciso di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, già investite della medesima questione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un professionista contesta un avviso di accertamento fiscale basato su redditi non dichiarati, sostenendo di avere la residenza fiscale all'estero. Durante il ricorso in Cassazione, entra in vigore una nuova legge che conferisce efficacia vincolante alla sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. A causa di interpretazioni contrastanti su questa nuova norma, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione al vaglio delle Sezioni Unite per ottenere un verdetto definitivo sull'applicazione del giudicato penale assolutorio.

Una professionista, accusata di evasione fiscale per la sua collaborazione con un'associazione, era stata assolta nei primi due gradi di giudizio sulla base dell'esito di un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, riaffermando il principio del giudizio tributario autonomo: il giudice tributario non può limitarsi a recepire passivamente l'esito di un processo penale, ma deve condurre una propria e indipendente valutazione delle prove. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

In un caso di accertamento fiscale, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le società a ristretta base proprietaria. Se l'Agenzia delle Entrate accerta utili extracontabili, si attiva una presunzione utili soci, ovvero si presume che tali utili siano stati distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi, e non all'amministrazione finanziaria, l'onere di fornire la prova contraria. I soci devono dimostrare che i maggiori ricavi sono stati reinvestiti, accantonati o che erano totalmente estranei alla gestione societaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente l'esito di un procedimento penale per escludere la percezione dei redditi, confondendo i diversi oneri probatori tra processo tributario e penale.

L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento per utili extracontabili notificati a una socia di una s.r.l. a ristretta base proprietaria. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'accertamento basandosi sull'assoluzione della socia in sede penale. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base, opera una presunzione semplice di distribuzione ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria, dimostrando che i profitti sono stati reinvestiti o accantonati. L'assoluzione penale non è di per sé sufficiente a superare tale presunzione.