Art. 2051 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Il caso esaminato riguarda la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in relazione a un infortunio avvenuto all'interno di una proprietà privata. La Corte ha stabilito che, per configurare tale responsabilità, il danneggiato deve fornire la prova del nesso causale tra la cosa in custodia e l'evento dannoso. Il custode, d'altro canto, può andare esente da responsabilità solo dimostrando il caso fortuito, ovvero un evento esterno e imprevedibile che interrompe il legame tra la cosa e il danno.

La sentenza analizza la richiesta di risarcimento danni condominio formulata da un proprietario per infiltrazioni d'acqua dal tetto. Il tribunale ha accertato la responsabilità del condominio per omessa custodia delle parti comuni, condannandolo al ripristino dei locali e al pagamento dei danni materiali.

Una società di depositi fiscali si è vista richiedere il pagamento delle accise su prodotti petroliferi svincolati irregolarmente a causa di una frode perpetrata da terzi. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità depositario fiscale è di natura oggettiva. Lo svincolo irregolare, anche se dovuto a un illecito altrui, non costituisce una "perdita" fisica del prodotto che dà diritto all'abbuono d'imposta, poiché la merce viene comunque immessa in consumo. Di conseguenza, il depositario è tenuto al pagamento, indipendentemente dalla sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del depositario fiscale per il mancato pagamento delle accise su prodotti energetici è di natura oggettiva. Anche in caso di svincolo irregolare causato da una frode di terzi, come la falsificazione di documenti di trasporto, il depositario rimane obbligato al pagamento dell'imposta e delle relative sanzioni. La Corte, allineandosi alla giurisprudenza europea, ha chiarito che l'abbuono d'imposta è previsto solo per la "perdita" fisica del prodotto (distruzione o impossibilità di immissione in consumo), non per la sua sottrazione fraudolenta, che di fatto ne costituisce un'immissione illegale nel mercato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno per una discarica abusiva, ai fini del pagamento dell'ecotassa e delle relative sanzioni, è distinta da quella penale. Anche in caso di assoluzione dal reato di gestione di discarica abusiva con la formula "per non aver commesso il fatto", il proprietario resta responsabile in sede tributaria per 'culpa in vigilando', ovvero per non aver adottato le cautele necessarie a prevenire l'illecito sul proprio fondo. La Corte ha chiarito che il giudicato penale non ha efficacia automatica nel processo tributario e che non vi è violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché i presupposti delle sanzioni penali e di quelle amministrativo-tributarie sono differenti.