Art. 2051 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra delibera condominiale nulla e annullabile. Una società ha impugnato una delibera che ripartiva i costi per il rifacimento di un solaio e delle strutture portanti di una cantina, applicando erroneamente i criteri di legge. La Corte ha stabilito che la delibera è nulla, e quindi impugnabile senza limiti di tempo, perché l'assemblea ha agito al di fuori delle proprie attribuzioni, decidendo su materie non di sua competenza come la ripartizione delle spese per strutture portanti comuni secondo criteri errati e l'accertamento di responsabilità per danni.

A seguito di un incidente mortale in un condominio, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione e responsabilità solidale. La Corte ha stabilito che l'atto di costituzione di parte civile nel processo penale a carico di un solo coobbligato (l'amministratore) interrompe la prescrizione anche per gli altri responsabili (i condomini), in virtù del vincolo di solidarietà che li lega a causa dell'unico fatto dannoso.

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti alla propria vettura, a suo dire, a causa di una pietra del lastricato stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando un principio fondamentale in tema di responsabilità del custode: se il danneggiato non riesce a provare il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno, la domanda di risarcimento deve essere respinta senza nemmeno dover valutare la condotta del custode.

Un proprietario, condannato in via esclusiva per danni da infiltrazioni provenienti dal suo lastrico solare a uso esclusivo, ha impugnato la sentenza chiedendo la condanna esclusiva del condominio. La Corte d'Appello, pur ravvisando una potenziale corresponsabilità, ha rigettato l'appello poiché la domanda era limitata alla condanna esclusiva e non a quella solidale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i limiti della domanda d'appello impedivano una riforma della decisione. Il caso evidenzia l'importanza della corretta formulazione dei motivi d'appello in materia di responsabilità lastrico solare.

Un proprietario terriero citava in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di un'ordinanza di rimozione di rifiuti abbandonati da terzi sul suo fondo. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del Comune, stabilendo che il proprietario non aveva fornito prova sufficiente della colpa dell'ente nell'emettere il provvedimento. Per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'illegittimità dell'atto, ma è necessario provare il dolo o la colpa grave dell'amministrazione.

Un'ordinanza della Cassazione affronta un caso di responsabilità incendio scoppiato tra due capannoni industriali. La Corte conferma la ripartizione della colpa (70% all'impresa che ha generato le scintille e 30% all'impresa che custodiva materiale infiammabile), rigettando il ricorso. Viene chiarito il valore probatorio degli atti dei pubblici ufficiali e l'uso delle presunzioni semplici nel processo civile per determinare la responsabilità incendio e il nesso causale.

Un proprietario ha subito danni al suo immobile a causa di infiltrazioni provenienti da parti comuni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14381/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul risarcimento del danno da mancato godimento. Non è più necessario dimostrare di aver perso un contratto di affitto, ma è sufficiente provare la perdita della concreta possibilità di utilizzare il bene. La Corte ha inoltre ribadito che la responsabilità del condominio per i danni da cose in custodia sussiste anche se i problemi derivano dalla vecchiaia o da difetti costruttivi dell'edificio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un proprietario immobiliare condannato per danni da infiltrazioni. Il caso verteva sulla responsabilità per danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha stabilito che le censure relative a presunte omissioni o errori nella consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sono inammissibili se non viene dimostrata la loro decisività ai fini del giudizio. Inoltre, ha ribadito che l'accertamento del nesso causale, basato sul criterio del "più probabile che non" e adeguatamente motivato dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità, confermando la condanna basata su una ripartizione di responsabilità tra le parti.

Una banca ha citato in giudizio una società di corrieri per la scomparsa del contenuto di due plichi contenenti valuta. I plichi sono stati ritrovati vuoti presso un hub della società convenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda della banca, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La ragione principale del rigetto è stata la mancata prova da parte della banca su dove, quando e da chi fosse stato commesso il furto. Questa incertezza ha reso impossibile attribuire la responsabilità del vettore alla società di corrieri.

Una società che gestiva un parcheggio ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla rovina di un edificio comunale che aveva bloccato una via d'accesso. La richiesta è stata respinta sia in primo grado che in appello. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando l'importanza del principio di autosufficienza e della corretta formulazione dei motivi, specialmente per quanto riguarda la presunta errata valutazione delle prove e la motivazione 'per relationem' della sentenza d'appello.

Una proprietaria di un immobile chiede il risarcimento per i danni da vibrazioni causati dal transito di treni. La società ferroviaria risponde con una domanda riconvenzionale per la demolizione di una parte dell'edificio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della proprietaria, chiarendo importanti principi sulla validità della consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e sulla tardività delle eccezioni processuali, come la prescrizione. La decisione sottolinea che la relazione di un CTU revocato è irrilevante e che le critiche di merito alla perizia non possono essere esaminate in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danni a un immobile a seguito di lavori di ristrutturazione sul fondo vicino. L'ordinanza chiarisce la netta distinzione tra la responsabilità del committente per danni derivanti dalla cosa in custodia (art. 2051 c.c.) e quella per danni causati dall'attività dell'appaltatore (art. 2043 c.c.). La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente confuso le due fattispecie, stabilendo che il committente risponde per l'operato dell'appaltatore solo in casi specifici, come la "culpa in eligendo" o l'imposizione di direttive vincolanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno per una discarica abusiva, ai fini del pagamento dell'ecotassa e delle relative sanzioni, è distinta da quella penale. Anche in caso di assoluzione dal reato di gestione di discarica abusiva con la formula "per non aver commesso il fatto", il proprietario resta responsabile in sede tributaria per 'culpa in vigilando', ovvero per non aver adottato le cautele necessarie a prevenire l'illecito sul proprio fondo. La Corte ha chiarito che il giudicato penale non ha efficacia automatica nel processo tributario e che non vi è violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché i presupposti delle sanzioni penali e di quelle amministrativo-tributarie sono differenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità ente pubblico per i danni causati da oggetti pericolosi su suolo pubblico, come i dissuasori di sosta, è presunta. A seguito del ferimento di un minore causato da un dissuasore non ancorato, la Corte ha chiarito che spetta all'ente proprietario della strada, e non al cittadino, dimostrare l'assenza di un rapporto di custodia o la presenza di un caso fortuito, ribaltando così le decisioni dei gradi inferiori.

Una donna anziana subisce un infortunio a causa di una caditoia. La Corte d'Appello, nel decidere sul risarcimento, crea un contrasto insanabile tra la motivazione, che indica un concorso di colpa della vittima al 50%, e il dispositivo, che conferma la liquidazione di primo grado basata su una colpa inferiore. La Corte di Cassazione annulla la sentenza per questo vizio e per non aver esaminato un'eccezione di difetto di legittimazione passiva, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condomino ritenuto responsabile per infiltrazioni, negando l'applicazione del giudicato riflesso di una precedente sentenza perché le parti in causa non erano le stesse. La Corte ha chiarito che l'identità soggettiva è un requisito fondamentale per l'efficacia preclusiva di una decisione precedente e ha confermato la condanna al risarcimento del danno.

Un comune ha citato in giudizio il suo ex legale per negligenza professionale, avendo quest'ultimo omesso di comunicare la notifica di una sentenza che ha portato alla tardiva proposizione del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del comune inammissibile, confermando che la responsabilità dell'avvocato non sussiste. La motivazione risiede nel fatto che il nuovo legale incaricato aveva ricevuto la documentazione con tempo sufficiente per agire, interrompendo di fatto il nesso di causalità con la presunta negligenza del primo professionista.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità proprietario immobile per danni causati dalla caduta di tegole da un tetto. Un veicolo era stato danneggiato e il proprietario aveva ottenuto il risarcimento in appello. L'erede del comproprietario dell'immobile ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando numerose questioni procedurali e di merito. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la maggior parte dei motivi inammissibili in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre chiarito che la responsabilità per il danno rimane in capo a chi era proprietario al momento del fatto, anche in caso di successiva vendita del bene.

Una società immobiliare, proprietaria di un terreno inquinato da una precedente attività industriale, ha richiesto il risarcimento dei costi di bonifica alla società ritenuta responsabile dell'inquinamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8826/2024, ha affrontato il tema della prescrizione danno ambientale. Ha stabilito che, trattandosi di un illecito istantaneo con effetti permanenti, il termine di prescrizione non decorre dalla fine della bonifica, ma dalla prima manifestazione oggettiva del danno, che nel caso di specie è stata identificata con la ricezione dell'ingiunzione di bonifica da parte del proprietario. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione sulla base di questo principio.

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio il condominio per i danni derivanti da infiltrazioni che hanno reso i locali inutilizzabili, chiedendo il risarcimento sia per i costi di ripristino sia per il lucro cessante dovuto alla mancata locazione. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per il lucro cessante, ritenendo non fosse stata fornita una prova diretta. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la prova del mancato guadagno può essere fornita anche in via presuntiva, deducendola dalla totale inagibilità del bene, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.