Art. 203 Direttiva 2006/112/CE

Una società si è vista negare il rimborso IVA relativo a un'operazione di triangolazione intracomunitaria. La società aveva acquistato beni in Italia per poi rivenderli a un cliente in Spagna. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che l'acquisto iniziale avrebbe dovuto essere non imponibile, poiché i beni erano destinati fin dall'origine all'esportazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando la mancanza di prove sul transito fisico della merce in un deposito italiano della società. Di conseguenza, l'IVA pagata al fornitore è stata considerata 'indebita' e il diritto al rimborso IVA triangolazione è stato escluso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società operante nel settore energetico, contestando la detraibilità IVA per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un sistema di trading circolare di energia elettrica tra società collegate, con prezzi predeterminati e assenza di reale rischio d'impresa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel riconoscere il diritto alla detrazione basandosi solo sul versamento dell'imposta, senza valutare correttamente gli indizi di fittizietà e la mancata eliminazione del rischio fiscale.

Un'associazione di categoria ha contestato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, relativa a IVA dichiarata ma non versata. L'ente sosteneva che le prestazioni rese ai soci fossero fuori campo IVA e aveva tentato di correggere l'errore tramite una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in virtù del principio di Cartolarità IVA, l'imposta esposta in fattura è sempre dovuta all'Erario, a meno che non si proceda alla rettifica formale dei documenti o si dimostri l'assenza totale di rischio di perdita di gettito fiscale.

Un'associazione di categoria ha impugnato cartelle di pagamento relative a IVA dichiarata ma non versata per prestazioni rese ai soci. Sebbene tali operazioni fossero teoricamente fuori campo IVA, l'ente aveva emesso regolari fatture esponendo l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso applicando il principio di cartolarità: chiunque indichi l'IVA in fattura è obbligato a versarla, indipendentemente dalla reale natura dell'operazione. La presentazione di una dichiarazione integrativa non è stata ritenuta sufficiente a elidere il debito, poiché la scelta di fatturare ha natura negoziale e non era stata seguita dalla procedura di rettifica delle fatture necessaria per eliminare il rischio di indebita detrazione da parte dei destinatari.

Un'associazione di categoria ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'omesso versamento dell'IVA su prestazioni rese ai propri associati. Sebbene l'ente sostenesse che tali operazioni fossero fuori campo IVA in quanto attività istituzionale non commerciale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sul principio di cartolarità: avendo l'ente emesso regolarmente fattura esponendo l'imposta, è tenuto al suo versamento per evitare rischi di perdita di gettito fiscale, a meno di una tempestiva rettifica del documento.

Una società, a seguito di un accordo transattivo che riduceva il suo debito, ha chiesto il rimborso dell'IVA versata in eccesso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29268/2023, ha chiarito che il rimborso IVA è ammissibile anche senza la procedura di variazione, ma solo a condizione che il contribuente dimostri la definitiva eliminazione di qualsiasi rischio di perdita di gettito per l'Erario, ovvero che il cliente non abbia detratto né possa più detrarre l'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29255/2023, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva concesso il diritto alla detrazione dell'IVA a una società coinvolta in un carosello fiscale nel mercato dell'energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di IVA operazioni inesistenti, il solo versamento dell'imposta da parte del cedente non è sufficiente a garantire il diritto alla detrazione per l'acquirente. È necessario che il rischio di perdita di gettito fiscale sia stato completamente eliminato, un aspetto che il giudice di merito non aveva approfondito. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle prove presentate dall'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di detrazione IVA operazioni inesistenti derivanti da transazioni "circolari" nel settore energetico. Una società aveva detratto l'IVA su acquisti di energia che, secondo l'Amministrazione Finanziaria, facevano parte di un meccanismo fittizio a saldo zero con un'altra impresa. La Corte ha cassato la decisione di merito favorevole al contribuente, stabilendo che la detrazione non è ammessa per operazioni fittizie. Ha precisato che, per salvaguardare il principio di neutralità, la detrazione è possibile solo se viene provato che il rischio di perdita di gettito per l'Erario è stato completamente eliminato, cosa che il giudice di merito non aveva accertato. Inoltre, ha censurato il metodo di valutazione delle prove, che non aveva considerato l'insieme degli indizi in modo complessivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22795/2025, ha chiarito i limiti alla detrazione dell'IVA in caso di operazioni inesistenti. Il caso riguardava una società energetica accusata di aver partecipato a un meccanismo circolare di compravendita di energia, con transazioni a saldo zero. Sebbene la Corte d'Appello avesse inizialmente dato ragione alla società, sostenendo l'assenza di danno per l'Erario, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA presuppone l'effettività dell'operazione. Pertanto, per le operazioni inesistenti IVA, la detrazione non è ammessa, anche se non vi è una perdita di gettito immediata, a meno che non si dimostri la completa eliminazione del rischio di frode. La sentenza sottolinea l'errore del giudice di merito nell'analizzare gli indizi in modo isolato ('atomistico') anziché valutarli nel loro complesso.

Una società si è vista contestare la detrazione IVA per operazioni inesistenti nell'ambito di un complesso schema circolare di compravendita di energia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che l'amministrazione finanziaria può dimostrare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come la mancanza di una struttura aziendale. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria della reale esistenza delle transazioni.