Art. 2019 Costituzione

Un Condannato, detenuto per reati considerati 'ostativi', ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta perché non aveva attivato la procedura specifica per i detenuti che non collaborano con la giustizia. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che bastava dimostrare l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. Ha ribadito che per ottenere un permesso premio per reati ostativi, il Condannato deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino non solo l'assenza di legami attuali, ma anche il pericolo di un loro ripristino, superando la presunzione relativa di pericolosità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena operata dal Giudice dell'esecuzione in favore di un condannato per reati sugli stupefacenti. La decisione scaturisce dalla sentenza n. 40 del 2019 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale di otto anni per il traffico di droghe pesanti, ripristinando quello di sei anni. Il Procuratore della Repubblica aveva impugnato il provvedimento sostenendo che l'articolo 2 del codice penale impedisse l'applicazione retroattiva delle pronunce di incostituzionalità su condanne definitive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che una pena inflitta sulla base di una norma dichiarata incostituzionale deve considerarsi illegale. Pertanto, la rideterminazione della pena è un atto dovuto per garantire il rispetto del principio di legalità della sanzione, prevalendo sulla stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per omicidio stradale tramite patteggiamento, ai quali era stata applicata automaticamente la revoca patente. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a tale sanzione, ricordando che, in assenza di aggravanti legate a alcol o droga, il giudice deve motivare la scelta tra revoca e sospensione. È stato invece dichiarato inammissibile il motivo riguardante la messa alla prova, poiché il patteggiamento implica la rinuncia a contestare precedenti dinieghi di riti alternativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'aumento di pena per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. Sebbene la Corte Costituzionale abbia rimosso il reato legato al generico dovere di 'vivere onestamente', restano pienamente validi i vincoli specifici, come il rispetto degli orari di rientro notturno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava un calcolo della pena basato su una condanna già divenuta definitiva per la parte relativa alle restrizioni orarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione quando un soggetto espia una pena superiore a quella rideterminata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Nel caso di specie, il ricorrente aveva subito una detenzione in eccesso di oltre dieci mesi a causa dell'iniziale rifiuto del giudice dell'esecuzione di adeguare la sanzione ai nuovi minimi edittali stabiliti dalla Consulta. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore dell'autorità nel non rivalutare immediatamente la pena configura il presupposto per l'indennizzo, superando le interpretazioni restrittive basate sulla discrezionalità del giudice.