Art. 201 Legge Fallimentare

Un avvocato ha richiesto il pagamento delle proprie competenze professionali per l'attività svolta a favore di una cooperativa in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda ordinaria, ritenendo che il professionista dovesse agire nelle forme concorsuali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. La Suprema Corte ha stabilito che anche i crediti prededucibili, sorti cioè durante o in funzione della procedura concorsuale, devono essere accertati esclusivamente attraverso il procedimento di insinuazione al passivo. Non è quindi possibile utilizzare le vie ordinarie o i procedimenti speciali per il recupero dei compensi professionali, dovendosi rispettare il principio di esclusività del foro fallimentare per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori.

Una società committente viene posta in liquidazione coatta amministrativa mentre è in corso un arbitrato con una sua subappaltatrice. Nonostante l'apertura della procedura concorsuale, gli arbitri emettono comunque la loro decisione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite interviene e sancisce la nullità del lodo arbitrale. Il principio è chiaro: l'avvio di una procedura concorsuale come la LCA prevale su tutto. Essa determina l'improcedibilità del giudizio arbitrale e la perdita di potere degli arbitri. Ogni pretesa di credito deve essere accertata esclusivamente all'interno della procedura concorsuale, per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori.

Una associazione non-profit in liquidazione generale è stata oggetto di un pignoramento immobiliare da parte di un istituto di credito titolare di un mutuo fondiario. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo speciale privilegio fondiario, che consente agli istituti di credito di proseguire le azioni esecutive individuali nonostante il fallimento del debitore, non si applica alla liquidazione generale di un'associazione. Questa regola, infatti, ha natura eccezionale e non può essere estesa per analogia a procedure diverse dal fallimento. Di conseguenza, l'azione esecutiva è stata legittimamente interrotta.

Una società cooperativa in liquidazione coatta amministrativa ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme pagate a terzi dopo l'apertura della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo il difetto di legittimazione passiva della banca. L'azione per l'inefficacia dei pagamenti deve essere diretta contro i beneficiari effettivi (accipiens) delle somme e non contro la banca, che ha agito come semplice delegata all'esecuzione dei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il commissario liquidatore in una liquidazione coatta amministrativa non necessita di una specifica autorizzazione per nominare un avvocato e concludere un contratto d'opera professionale per difendere l'ente in giudizio. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del commissario liquidatore, equiparandoli a quelli del curatore fallimentare e affermando che l'obbligo di autorizzazione è previsto solo per atti specificamente indicati dalla legge. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità della domanda di indebito arricchimento se proposta per la prima volta in appello, in quanto considerata domanda nuova rispetto a quella di adempimento contrattuale.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio una banca in liquidazione coatta amministrativa per far dichiarare inesistente un debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali azioni sono inammissibili. Il principio della liquidazione coatta amministrativa impone che tutte le pretese, incluse quelle di accertamento negativo, siano gestite esclusivamente all'interno della procedura concorsuale per tutelare la parità di trattamento tra i creditori. Qualsiasi causa individuale presso un tribunale ordinario è quindi preclusa.

Un investitore fa causa a una banca per presunte irregolarità in operazioni finanziarie. Durante la causa, la banca entra in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale di primo grado dichiara estinto il processo, ritenendo tardiva la riassunzione del processo da parte dell'investitore. La Corte d'Appello riforma la decisione, stabilendo che il termine per la riassunzione decorre dalla dichiarazione giudiziale dell'interruzione e non dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Tuttavia, la Corte rigetta nel merito le domande dell'investitore, poiché non sussisteva nullità e, nel complesso, il portafoglio di investimenti aveva generato plusvalenze.