Art. 201 CDC

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che escludeva la responsabilità di un Rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell'IVA ordinaria sull'importazione di pannelli fotovoltaici cinesi. L'importatore aveva infatti ceduto parte dei pannelli a terzi, violando il vincolo di destinazione per l'aliquota agevolata al 10%. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità del rappresentante per mancanza di dolo o colpa grave. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione relativa alla responsabilità solidale per dazi e sanzioni alla luce della giurisprudenza europea e nazionale, ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Lo Spedizioniere Doganale impugna due avvisi di accertamento per dazi antidumping non versati su merci cinesi falsamente dichiarate come provenienti da Taiwan. L'Agenzia delle Dogane lo ritiene responsabile in solido con l'importatore. Nelle more del giudizio di Cassazione, lo Spedizioniere presenta istanza per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta, dispone la sospensione del processo e rinvia la causa a nuovo ruolo, consentendo al contribuente di perfezionare la sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato uno spedizioniere, ritenendolo solidalmente responsabile con l'importatore per la sottofatturazione di merce importata. I giudici di merito hanno confermato la sanzione, ritenendo che il professionista avesse l'obbligo di verificare la veridicità dei dati. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dello spedizioniere doganale che opera come rappresentante diretto. La Corte ha chiarito che lo spedizioniere non risponde in solido dei dazi e delle sanzioni se si è limitato a depositare la dichiarazione predisposta dall'importatore con i relativi documenti. La sua responsabilità sorge solo se l'amministrazione prova che egli conosceva o avrebbe dovuto conoscere l'irregolarità o la falsità dei dati forniti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ufficio Doganale ha sanzionato uno spedizioniere per la sottofatturazione di merci importate da una società, ritenendolo responsabile in solido. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la sanzione, presumendo la colpa del professionista per non aver verificato il reale valore dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello spedizioniere, stabilendo che la responsabilità dello spedizioniere doganale che opera in rappresentanza diretta non può essere presunta. Il professionista non risponde dei dazi e delle sanzioni se si è limitato a presentare la dichiarazione predisposta dall'importatore. Per configurare una responsabilità solidale, l'amministrazione deve dimostrare che lo spedizioniere conosceva o avrebbe dovuto conoscere l'irregolarità dei dati forniti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Doganale ha impugnato la sentenza che escludeva la responsabilità di un Centro di Assistenza Doganale per la sottofatturazione di merci importate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato tramite PEC il giorno successivo alla scadenza del termine semestrale. La Corte ha ribadito che per il calcolo del termine di decadenza per l'impugnazione si applica il computo civile da data a data. Di conseguenza, il termine scade alle ore 23:59:59 del giorno corrispondente a quello di pubblicazione della sentenza impugnata, rendendo tardiva la notifica effettuata il giorno seguente. L'Amministrazione Doganale perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un intermediario, operante come rappresentante doganale indiretto, il mancato pagamento di dazi antidumping su elementi di fissaggio in acciaio. La merce era stata dichiarata originaria delle Filippine, ma proveniva in realta da Taiwan. I giudici di merito avevano annullato la richiesta ritenendo l'intermediario in buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha chiarito che, mentre per le sanzioni serve la prova della negligenza, per il recupero dei dazi il rappresentante doganale indiretto risponde in solido con l'importatore per il solo fatto di aver presentato la dichiarazione doganale. Per evitare il pagamento, l'intermediario deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale e che l'errore sia dipeso da un comportamento attivo e ingannevole delle autorita doganali estere.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società di moda, operante come rappresentante indiretto di un noto marchio, la mancata inclusione dei diritti di licenza nel valore delle merci dichiarato all'importazione. L'ufficio ha quindi emesso un avviso di rettifica per recuperare i dazi dovuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del contratto per stabilire se le somme dovessero confluire nel valore doganale e royalties rappresenta un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Di conseguenza, tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per evidenti violazioni delle regole di interpretazione contrattuale.

Un centro di assistenza doganale ha impugnato avvisi di accertamento per importazioni sottovalutate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo i limiti della responsabilità spedizioniere doganale. La Corte ha stabilito che la procedura domiciliata non comporta automaticamente una rappresentanza indiretta e la conseguente responsabilità solidale. Ha inoltre ribadito l'illegittimità dell'uso di banche dati interne da parte delle Dogane per la rettifica del valore, se non vengono prima applicati i metodi di valutazione normativamente previsti in sequenza. Infine, ha specificato che la responsabilità dello spedizioniere richiede la prova di una sua partecipazione attiva e consapevole all'irregolarità.

Una società di assistenza doganale, in qualità di rappresentante indiretto, impugnava un avviso di accertamento per maggiori dazi, IVA e sanzioni su merci importate. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità rappresentante indiretto per i dazi doganali, ma l'ha esclusa per l'IVA all'importazione in assenza di una norma nazionale specifica. Ha inoltre cassato la sentenza per una nuova valutazione sulla proporzionalità delle sanzioni.

Una multinazionale dell'abbigliamento sportivo e il suo spedizioniere contestavano un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Dogane che rettificava il valore doganale delle merci importate, includendo costi per royalties, commissioni e sviluppo, e irrogando sanzioni per oltre 7 milioni di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di licenza vanno inclusi nel valore doganale se rappresentano una 'condizione della vendita', mentre le commissioni d'acquisto vanno escluse. Ha inoltre annullato le sanzioni, ritenendole sproporzionate e affermando il principio che il giudice deve disapplicare la norma interna per garantire la proporzionalità richiesta dal diritto UE. Infine, ha escluso la responsabilità dello spedizioniere per l'IVA all'importazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda intermediaria nell'importazione di merci può essere ritenuta corresponsabile per dazi e IVA non versati, anche se non ha presentato direttamente la dichiarazione doganale. La sentenza chiarisce che la responsabilità doganale sorge quando l'intermediario, fornendo la documentazione per lo sdoganamento, era o avrebbe ragionevolmente dovuto essere a conoscenza dell'irregolarità dei dati (es. valore della merce sottostimato). La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver valutato prove cruciali che indicavano una potenziale consapevolezza dell'illecito da parte dell'intermediario, rinviando il caso per un nuovo esame.