Art. 2000 Costituzione — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione. In un caso di assoluzione parziale, la Corte ha stabilito che il termine di decadenza di due anni per presentare la domanda decorre dal momento in cui diventa definitiva l'assoluzione per il reato specifico che ha causato la misura cautelare, e non dalla fine dell'intero procedimento per eventuali altri capi d'accusa. La richiesta presentata oltre tale termine è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si fonda sulla valutazione del concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, desunto non da mere ipotesi, ma dalla personalità dell'individuo, dalla serialità e professionalità delle condotte criminose e dalla sua refrattarietà alle regole giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro per sproporzione su una cospicua somma di denaro trovata in un garage a disposizione di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sproporzione tra il denaro e la situazione economica dell'indagato, disoccupato, e sul concreto pericolo che la somma potesse essere dispersa. La Corte ha chiarito che, per la sola detenzione, non si applica la confisca diretta, ma quella speciale prevista dall'art. 240-bis c.p.p., richiamato dalla normativa sugli stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca sospensione condizionale della pena è legittima anche quando il nuovo reato viene definito con una sentenza di patteggiamento. Basandosi su un precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il patteggiamento è legalmente equiparato a una sentenza di condanna e, pertanto, costituisce un titolo idoneo a far scattare la revoca del beneficio precedentemente concesso. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che aveva già giudicato inammissibile un appello per la sua genericità. La sentenza ribadisce che un appello generico, che non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza di primo grado, è destinato a essere respinto. La Corte sottolinea l'importanza dei requisiti di specificità dei motivi, come previsto dall'art. 581 del codice di procedura penale, per garantire un esame nel merito del gravame.

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione di un cittadino assolto dall'accusa di corruzione. Viene respinto il ricorso del Ministero dell'Economia, che sosteneva una colpa grave dell'individuo basata su intercettazioni. La Corte chiarisce che la valutazione sulla colpa grave deve basarsi sulla condotta effettiva dell'assolto, e non su un riesame degli elementi che originariamente portarono all'arresto, dichiarando inammissibile il tentativo di invertire l'onere logico-valutativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un cane per le lesioni causate a un ciclista. L'imputato sosteneva di non essere responsabile poiché l'animale era affidato ai suoi genitori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la responsabilità del proprietario del cane non viene meno solo perché l'animale è in custodia di fatto presso altri, essendo decisivo il rapporto giuridico e fattuale complessivo tra proprietario e animale.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio di eroina, ha impugnato la sentenza che ne disponeva l'espulsione dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura dell'espulsione straniero. Secondo la Corte, la pericolosità sociale dell'imputato era stata correttamente valutata sulla base della gravità del reato e dei precedenti. Inoltre, la difesa non ha fornito elementi concreti sui legami familiari o sociali dell'imputato, necessari per un bilanciamento tra la sicurezza pubblica e il suo interesse a rimanere in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione dell'obbligo di dimora. Questa misura cautelare sostitutiva era stata disposta dopo la scadenza dei termini della custodia in carcere. La Corte ha chiarito che per l'applicazione di tali misure è sufficiente la 'sussistenza' delle esigenze cautelari originarie, interpretando il concetto in modo estensivo e non richiedendo una loro immutata 'permanenza'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda un appello presentato senza un'adeguata dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che non è sufficiente una precedente elezione di domicilio se non viene espressamente e specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. La mancanza di tale richiamo rende l'appello inammissibile, invalidando qualsiasi successiva doglianza sulla mancata notifica degli atti. La corretta formalizzazione della dichiarazione di domicilio appello è quindi un requisito fondamentale per la validità del ricorso.