Art. 20 TUIR

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento richiedendo a un contribuente una maggiore IRPEF sulle somme erogate da un fondo di previdenza complementare. L'amministrazione ha ricalcolato l'imposta applicando retroattivamente i criteri di una circolare successiva, più sfavorevole, tramite la procedura di accertamento automatizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'accertamento automatizzato serve solo a correggere errori materiali o di calcolo evidenti. Non può essere utilizzato per modificare i criteri di tassazione applicati dal sostituto d'imposta, specialmente se basati su interpretazioni retroattive prive di una norma di legge primaria. Il contribuente ha quindi vinto definitivamente la causa.

Un contribuente ha contestato la tassazione della pensione integrativa ricevuta nel 2006. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato una norma (Art. 20 T.U.I.R.) che, sebbene in vigore al momento dell'erogazione, era stata abrogata con effetto dal 1° gennaio 2007. Il pensionato ha chiesto un rimborso, sostenendo l'applicazione errata della legge. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora emesso una decisione finale. Ha invece disposto di acquisire l'intero fascicolo del processo per poter esaminare a fondo la questione. La risoluzione del caso sulla corretta tassazione della pensione integrativa è quindi sospesa in attesa della pronuncia definitiva.

Un pensionato riceve la liquidazione da un fondo pensione integrativo. Anni dopo, a seguito di una modifica normativa, l'Agenzia delle Entrate effettua una riliquidazione delle imposte, chiedendo una somma maggiore. Il contribuente paga e chiede il rimborso, ma l'Ufficio non risponde. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma transitoria introdotta nel 2005 impedisce la riliquidazione imposte fondo pensione se questa comporta un aggravio per il contribuente. Lo scopo della legge era proteggere il cittadino da ricalcoli peggiorativi su prestazioni passate. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e il contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso.

Un contribuente iscritto all'AIRE, che commerciava auto usate, è stato accusato dall'Agenzia delle Entrate di aver evaso le imposte (Irpef, Irap, Iva) perché operava in Italia tramite una 'stabile organizzazione' non dichiarata. Il caso è arrivato fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici non hanno deciso se la stabile organizzazione esistesse o meno. Hanno invece sospeso il processo perché il contribuente ha fatto richiesta di aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali, la cosiddetta 'pace fiscale'. La questione sulla tassazione in Italia resta quindi in sospeso, in attesa dell'esito della procedura di sanatoria.

Un contribuente residente all'estero (iscritto AIRE) si è visto recapitare un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti dalla vendita di auto usate in Italia. Secondo l'Agenzia delle Entrate, tale attività configurava una 'stabile organizzazione' nel territorio italiano, rendendo i profitti tassabili. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha invece sospeso il processo perché il contribuente ha fatto richiesta di aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali. La vicenda lascia aperta la cruciale questione della tassazione dei redditi prodotti in Italia da soggetti non residenti quando la loro attività diventa strutturata.

L'Agenzia delle Entrate ha accusato un cittadino italiano residente all'estero (iscritto AIRE) di non aver dichiarato i redditi derivanti dalla vendita di auto usate in Italia, sostenendo che l'attività costituisse una stabile organizzazione. Il contribuente ha contestato l'accertamento. Inizialmente, i giudici tributari hanno dato ragione al cittadino, ritenendo che il Fisco non avesse fornito prove sufficienti sull'esistenza di una vera e propria stabile organizzazione. L'Agenzia ha però fatto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, con questa ordinanza, non ha deciso la questione, ma ha sospeso il processo perché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti per chiudere la controversia.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento emessa per il ricalcolo dell'IRPEF su prestazioni pensionistiche integrative. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato una tassazione separata con aliquota maggiore basandosi su una circolare ministeriale successiva all'erogazione delle somme. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione non può utilizzare lo strumento del controllo automatizzato ex art. 36bis per imporre nuove interpretazioni giuridiche retroattive, specialmente se queste derivano da circolari prive di forza di legge primaria.

Una contribuente ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente considerato contestata la sua residenza all'estero, mentre tale dato sarebbe stato pacifico tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la questione del domicilio era stata oggetto di ampio dibattito nei gradi di merito e non costituiva un mero errore di percezione. La decisione conferma che la revocazione non può essere utilizzata per rimettere in discussione accertamenti di fatto già valutati e contestati durante il giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che chiedeva il rimborso delle imposte pagate su prestazioni di previdenza integrativa ricevute nel 2006. Il fulcro della controversia riguardava l'applicabilità del vecchio regime fiscale rispetto alle novità introdotte nel 2005. I giudici hanno chiarito che per le somme erogate prima del 2007 o relative a montanti accumulati da soggetti non più iscritti alla data di entrata in vigore della nuova legge, resta valida la tassazione basata sull'articolo 20 del TUIR. La decisione conferma che il potere di riliquidazione dell'Agenzia delle Entrate non è inibito se il contribuente non rientra nei requisiti soggettivi per il nuovo regime agevolato.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'Irpef versata su una prestazione di previdenza integrativa, contestando la riliquidazione dell'imposta da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i cosiddetti "vecchi iscritti" a fondi pensione, la cui posizione è cessata prima del 1° gennaio 2007, si applica il regime di tassazione della previdenza integrativa vigente al momento della maturazione dei montanti (ante 2007) e non le normative successive. La riliquidazione è stata quindi ritenuta un atto legittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la tassazione della pensione integrativa, riscossa in forma di capitale, si applica la legge in vigore al momento dell'erogazione della somma e non quella successiva vigente al momento dell'accertamento fiscale. Il principio 'tempus regit actum' prevale, confermando che l'obbligazione tributaria sorge con il presupposto impositivo, rendendo irrilevanti le modifiche normative successive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9050/2024, ha chiarito i requisiti probatori per il rimborso dell'IRPEF sulle indennità di fine rapporto per i lavoratori con residenza fiscale all'estero. Pur confermando che la residenza effettiva prevale sull'iscrizione A.I.R.E., la Corte ha stabilito che, per beneficiare delle convenzioni contro le doppie imposizioni, il contribuente deve fornire un attestato di residenza fiscale rilasciato dall'autorità estera. La mancanza di tale certificato, che dimostra l'assoggettamento a imposizione nello Stato estero, rende illegittima la richiesta di rimborso.