Art. 20 l. 44/1999

Un Cittadino ha citato in giudizio il suo Consulente Fiscale per negligenza professionale, sostenendo di aver perso un beneficio fiscale per la ristrutturazione di casa. Dopo che la sua domanda è stata respinta in primo grado e l'appello dichiarato tardivo, il Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. Ha invocato una speciale sospensione dei termini processuali per le vittime di reati estorsivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, poiché il Cittadino non ha rispettato i requisiti formali per la citazione dei documenti e, in ogni caso, aveva già rinunciato tacitamente alla sospensione presentando un primo appello. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico degli amministratori di una società fallita. Gli imputati avevano sottratto oltre 144.000 euro mediante il pagamento di fatture per operazioni inesistenti a favore di altre imprese a loro riconducibili. La difesa sosteneva che i trasferimenti fossero leciti o giustificati dallo stato di necessità causato da presunta usura bancaria. I giudici hanno respinto la tesi: l'attività aziendale era ferma, i cantieri erano chiusi e le fatture generiche servivano solo a svuotare i conti societari prima del tracollo. Lo stato di necessità non opera per meri interessi economici o patrimoniali. I ricorsi sono stati rigettati definitivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società di costruzioni, respingendo il ricorso che invocava la sospensione dei termini prevista per le vittime di usura e racket. I giudici hanno stabilito che la sospensione ex lege 44/1999 riguarda esclusivamente i debiti direttamente connessi ai reati subiti e le procedure esecutive, ma non impedisce l'accertamento dello stato di insolvenza generale in sede di liquidazione giudiziale. Inoltre, è stata confermata la validità della notifica via PEC effettuata all'indirizzo assegnato d'ufficio dalla Camera di Commercio, gravando sull'imprenditore l'onere di monitorare la propria casella digitale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di omessa pronuncia da parte di una Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva omesso di decidere su un appello presentato dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha cassato la decisione, riaffermando il principio fondamentale secondo cui il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su tutte le domande e gli appelli proposti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutte le argomentazioni delle parti.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per un vizio di notifica. La Commissione Tributaria Regionale accoglie il suo appello, ritenendo mancante la prova dell'invio della raccomandata informativa. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione, lamentando un omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l'esistenza della prova di tale invio, che era stata depositata in giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Agente, chiarendo la differenza tra l'omesso esame di un fatto decisivo, rimedio corretto in questo caso poiché il fatto era controverso tra le parti, e l'errore di fatto revocatorio. La sentenza viene cassata con rinvio.