Art. 20 del d. lgs. n. 472 del 1997

L'Agenzia delle Entrate ha irrogato una sanzione di oltre cinquantunomila euro a un'azienda per l'impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture obbligatorie. La violazione era stata contestata nel marzo 2003, ma l'ordinanza ingiunzione è stata notificata solo nel dicembre 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il diritto a riscuotere le somme si è estinto per la maturata prescrizione sanzioni lavoro. La Corte ha chiarito che si applica il termine di prescrizione quinquennale previsto dalla legge generale sulle sanzioni amministrative, il quale non può essere superato dalle diverse regole sulla decadenza tributaria. L'azienda ha quindi vinto definitivamente la causa, con condanna dell'amministrazione al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale. La prima per violazione del contraddittorio processuale, poiché il giudice aveva negato la discussione in videoconferenza richiesta dal contribuente durante l'emergenza Covid-19, decidendo la causa senza udienza. La seconda sentenza, relativa alle sanzioni, è stata annullata perché non era stato sospeso il giudizio in attesa della decisione definitiva sull'accertamento fiscale presupposto. Entrambe le cause sono state rinviate per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26806/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione dei crediti tributari. Sebbene il diritto a riscuotere le imposte (come IRPEF, IVA, IRAP) si prescriva in dieci anni, per le relative sanzioni e interessi il termine è più breve: cinque anni. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente su questo specifico punto, cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato il termine decennale a tutte le voci del debito. È stata invece confermata la validità delle notifiche effettuate dall'Agente della Riscossione tramite posta ordinaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un preavviso di iscrizione ipotecaria. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale cassazione, un documento essenziale per agire davanti alla Suprema Corte. A causa di questo vizio procedurale, l'appello non è stato esaminato nel merito e, in modo significativo, la Corte ha condannato i difensori del ricorrente, e non il cliente, al pagamento di tutte le spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18436/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia tributaria. Il caso riguardava un contribuente che aveva impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte ha rigettato il motivo relativo al disconoscimento delle notifiche, ma ha accolto quello sulla prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi. È stato confermato che, in assenza di una sentenza passata in giudicato, sanzioni e interessi tributari si prescrivono in cinque anni, a differenza del termine decennale previsto per alcuni tributi erariali.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per IRPEF, sanzioni e interessi, eccependo la prescrizione dei crediti tributari. La Cassazione conferma la prescrizione decennale per l'imposta, ma stabilisce che per sanzioni e interessi si applica la prescrizione quinquennale, accogliendo parzialmente il ricorso.

Un contribuente, dopo un lungo contenzioso fiscale per Irpef e Iva relativo al 1996, ha aderito alla "Rottamazione-quater" pagando il dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto della definizione agevolata, ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo fine alla disputa. Le spese legali sono state poste a carico delle parti che le hanno anticipate.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento retroattivo per capitali detenuti all'estero. Con l'ordinanza n. 26372/2025, ha stabilito che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non può essere applicata a periodi d'imposta precedenti, come il 2005. Tuttavia, ha confermato la validità retroattiva del raddoppio dei termini per l'accertamento in caso di violazioni che coinvolgono Paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione basata non su una presunzione legale, ma su presunzioni semplici che l'Agenzia delle Entrate dovrà provare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini fiscali per l'accertamento di violazioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedurale e, pertanto, si applica retroattivamente anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. La vicenda riguarda un contribuente sanzionato per l'omessa dichiarazione di capitali detenuti in Svizzera, emersa da una nota lista di dati bancari. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni per decorrenza dei termini, affermando che le norme che estendono i tempi per l'accertamento, a differenza di quelle che introducono presunzioni legali, seguono il principio del 'tempus regit actum' e non hanno carattere sostanziale.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento per capitali non dichiarati all'estero, eccependo l'illegittima applicazione del raddoppio termini accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sul raddoppio dei termini è di natura procedurale e quindi retroattiva. Al contrario, la presunzione legale di evasione, introdotta contestualmente, è una norma sostanziale e non può essere applicata a periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre confermato che le sanzioni non possono essere disapplicate per generiche ragioni di 'opportunità'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11981/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale si applica oggettivamente, a prescindere dall'uso da parte dell'Agenzia delle Entrate della presunzione legale specifica. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato agli eredi di un contribuente per redditi derivanti da somme depositate a San Marino. La Corte ha chiarito che la norma sul raddoppio termini accertamento è uno strumento procedurale volto a contrastare l'evasione fiscale legata ai paradisi fiscali, applicabile anche se l'Ufficio prova l'illecito tramite presunzioni semplici.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2005 relativo a presunti redditi da investimenti detenuti all'estero e non dichiarati. I giudici di merito avevano applicato una presunzione legale introdotta nel 2009, che inverte l'onere della prova a carico del contribuente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la presunzione fiscale retroattiva è inapplicabile. La norma, avendo natura sostanziale e non processuale, non può valere per il passato. L'Ufficio può però basarsi sugli stessi fatti come presunzioni semplici, seguendo le regole ordinarie.

Una società ha contestato un'intimazione di pagamento basata su un precedente avviso di accertamento, eccependo diverse nullità procedurali e, soprattutto, la prescrizione del credito. Al centro della controversia vi era la durata della prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto specifico, stabilendo che il termine di prescrizione per sanzioni e interessi fiscali è di cinque anni, e non dieci, qualora il credito non derivi da una sentenza passata in giudicato. La Corte ha quindi cassato con rinvio la sentenza di secondo grado limitatamente a tale aspetto.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per CIMP relativo al 2012, notificato nel 2017, sostenendo l'avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per l'attività di accertamento dei tributi locali come il CIMP non si applica la prescrizione, bensì il termine di decadenza. Tale termine scade il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello d'imposta. Di conseguenza, la notifica avvenuta a settembre 2017 per l'anno 2012 è stata ritenuta tempestiva e legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la società acquirente in una cessione di ramo d'azienda è solidalmente responsabile per i debiti fiscali della società cedente, anche se accertati dopo il trasferimento. La sentenza chiarisce che se l'acquirente non richiede il certificato dei carichi pendenti all'Amministrazione Finanziaria, la sua responsabilità si estende ai debiti sorti nell'anno della cessione e nei due precedenti, anche se non ancora formalizzati. Viene inoltre confermato che, una volta che il debito è sancito da una sentenza definitiva, il termine per la riscossione è quello decennale ordinario e non i più brevi termini di decadenza fiscale.