Art. 20 d. P. R. n. 131 del 1986

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una cessione di quote societarie in una cessione d'azienda, applicando un'imposta di registro proporzionale più elevata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, ai fini dell'imposta di registro, si deve valutare solo l'atto presentato per la registrazione e i suoi effetti giuridici, senza considerare elementi esterni o atti collegati. Pertanto, la cessione di quote non può essere tassata come una cessione d'azienda.

Una società contesta la riqualificazione fiscale di più contratti in un'unica cessione d'azienda ai fini IVA. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che i criteri dell'art. 20 TUR (imposta di registro) non si applicano per l'accertamento IVA. La valutazione va fatta secondo i principi IVA, analizzando tutte le circostanze del caso concreto, senza i limiti probatori previsti per l'imposta di registro.

La Cassazione conferma che per un'abitazione di lusso, con superficie superiore a 240 mq, si perdono i benefici 'prima casa'. Rigettato il ricorso di due contribuenti che contestavano la classificazione dell'immobile, ritenendo non necessario il contraddittorio preventivo per l'imposta di registro.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva operato una riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria in cessione d'azienda. La Corte ha ribadito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto e la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell'atto presentato per la registrazione, non sull'operazione economica complessiva o su elementi esterni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cessione di quote societarie totalitaria non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione d'azienda ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui tale imposta è una "imposta d'atto", la cui applicazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o la finalità economica complessiva dell'operazione. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato accolto, annullando la pretesa fiscale.