Art. 20 Codice della Proprietà Industriale

Un'azienda titolare di un marchio di onoranze funebri accusa un concorrente di uso illegittimo di marchio altrui per aver pubblicato annunci con il suo nome su noti elenchi telefonici. L'azienda accusata si difende sostenendo di aver agito per conto di una terza società. Il punto cruciale della controversia diventa la titolarità del numero telefonico indicato negli annunci. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo stato provato che quel numero appartenesse all'azienda concorrente, non si poteva dimostrare un suo diretto vantaggio. Di conseguenza, l'accusa di contraffazione è caduta e l'azienda concorrente ha vinto la causa, poiché mancava la prova decisiva del suo coinvolgimento diretto nell'illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda produttrice di confetti che ne imitava la confezione di un noto marchio concorrente. L'azienda imitatrice sosteneva che la forma della scatola fosse un marchio di forma funzionale, legato a un brevetto scaduto e quindi liberamente utilizzabile. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che la forma del contenitore non era l'unica soluzione tecnica possibile per contenere e distribuire i confetti. Essendo una forma distintiva e non necessaria, gode di piena tutela come marchio. Di conseguenza, l'imitazione è stata giudicata un atto di contraffazione e concorrenza sleale, confermando la condanna per l'azienda imitatrice.

Una celebre Casa di Moda ha citato in giudizio il Licenziatario di un'Azienda di Pelletteria per aver violato un vecchio accordo di coesistenza tra marchi. L'accordo vietava all'Azienda di Pelletteria di usare il solo nome comune come insegna. Il Licenziatario, invece, lo ha apposto sulle vetrofanie dei suoi negozi. La Corte di Cassazione ha confermato la violazione, stabilendo che l'uso del nome sulla vetrina, anche senza essere un'insegna tradizionale, serve ad attirare il pubblico sfruttando la notorietà del marchio della Casa di Moda. Questo comportamento genera un rischio di confusione e va contro lo scopo dell'accordo. Di conseguenza, la Casa di Moda ha vinto la causa.

Due imprese funebri, operanti con lo stesso nome, stipulano un accordo per regolarne l'uso. Successivamente, una delle due registra il nome e agisce in giudizio contro l'altra, chiedendo sia la risoluzione dell'accordo per inadempimento sia l'accertamento della propria esclusiva titolarità del marchio. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la domanda sulla titolarità del marchio è autonoma e distinta da quella sulla violazione del contratto. Un giudice non può respingere la prima solo perché ha respinto la seconda. La sentenza precedente viene annullata perché basata su una motivazione solo apparente, che non ha esaminato nel merito il diritto di proprietà sul marchio.

Una nota casa di alta gioielleria ha citato in giudizio un'altra società che vendeva i suoi prodotti di lusso al di fuori della rete autorizzata. La casa di gioielli sosteneva che questa vendita non autorizzata danneggiasse il prestigio del marchio, basandosi sul proprio sistema di distribuzione selettiva. La Corte di Cassazione ha però respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente dichiarare di avere un sistema di distribuzione selettiva; l'azienda deve dimostrare di aver applicato criteri di selezione oggettivi, uniformi e non discriminatori a tutti i suoi rivenditori. Mancando questa prova, la vendita parallela non può essere bloccata perché non si può presumere un danno all'immagine del marchio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imprenditori accusati di **contraffazione di marchi celebri**. Gli imputati riproducevano i loghi di note case di moda su confezioni di gomme da masticare, sostenendo che non fosse reato perché il settore merceologico (alimentare) era diverso da quello dei marchi (alta moda). La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: i marchi rinomati godono di una tutela 'ultra-merceologica', che va oltre la categoria di prodotto. Utilizzare il loro prestigio per vendere altri beni costituisce uno sfruttamento parassitario e integra il reato di contraffazione. La condanna è quindi diventata definitiva.