art. 2-ter L. 575/1965

Un istituto bancario ha richiesto l'ammissione allo stato passivo di un credito ipotecario derivante da un mutuo concesso a una società riconducibile a un soggetto mafioso. L'immobile a garanzia era stato successivamente colpito da sequestro e confisca di prevenzione. Il tribunale ha rigettato la domanda della banca, evidenziando il legame tra il prestito e le attività illecite, oltre alla totale assenza di prove su una diligente istruttoria bancaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del credito, stabilendo che la banca deve dimostrare l'assoluta buona fede e la preventiva verifica contabile del cliente per superare la confisca di prevenzione.

Lo Stato ha confiscato un terreno adibito a parco eolico perché appartenente a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Su tale suolo, prima dell'inizio del procedimento antimafia, un'azienda privata aveva costruito pale eoliche registrando regolarmente la propria posizione. La Società Eolica, subentrata nei diritti, ha promosso un incidente di esecuzione per difendere la propria proprietà superficiaria e confisca antimafia. Il Tribunale locale ha rigettato la richiesta presupponendo una presunta malafede. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che i giudici devono valutare la reale buona fede del terzo, la provenienza lecita del denaro e l'autonomia del diritto di superficie rispetto alla sola proprietà del terreno.

Il Tribunale dispone la confisca di immobili intestati a una società a responsabilità limitata, accertando che gli edifici fungevano da abitazione privata di un soggetto indiziato di criminalità mafiosa. Il socio di minoranza, titolare del venticinque per cento delle quote societarie, presenta opposizione lamentando la mancata notifica del procedimento iniziale e chiedendo l'esclusione degli immobili. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso. La Suprema Corte conferma che la confisca di prevenzione colpisce l'intero patrimonio aziendale quando i beni risultano nella disponibilità effettiva del proposto e la società funge da schermo. La mancata citazione del terzo trova piena tutela nell'incidente di esecuzione. Inoltre, il singolo socio non può bloccare il vincolo patrimoniale senza provare l'effettiva gestione autonoma e la liceità delle risorse impiegate.

Due acquirenti avevano stipulato una scrittura privata nel 1988 per comprare una quota immobiliare dai venditori, senza mai trascrivere il contratto nei registri immobiliari. Anni dopo, lo Stato ha disposto la confisca penale dell'immobile nei confronti dei venditori per misure di prevenzione. Gli acquirenti hanno promosso una causa civile per far accertare la proprietà della quota. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda perché il titolo non era stato trascritto prima del sequestro penale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il provvedimento ablatorio prevale sui titoli civilistici non trascritti tempestivamente. I terzi in buona fede devono far valere i propri diritti davanti al giudice penale dell'esecuzione e non in sede civile.

I Coniugi hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione del loro appartamento, sostenendo che il processo penale a loro carico si fosse concluso con il proscioglimento per prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non equivale a un'assoluzione nel merito e non dimostra l'innocenza dei soggetti. Di conseguenza, la confisca di prevenzione rimane valida ed efficace, poiché l'autonomia del giudizio di prevenzione consente al giudice di valutare autonomamente i fatti storici per determinare la pericolosità sociale, anche in presenza di un reato estinto per il decorso del tempo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della confisca di prevenzione applicata ad alcuni immobili acquistati da un cittadino e dalla sua famiglia prima del 1992. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello, sostenendo che non fosse necessaria la prova sia della sproporzione sia dell'origine illecita dei beni. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, ribadendo che spetta alla parte pubblica l'onere di provare la sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati, nonché la provenienza illecita delle risorse. Poiché le indagini della Guardia di Finanza non avevano permesso di ricostruire i redditi reali del proposto all'epoca degli acquisti, la mancanza di prove certe ha reso illegittimo il sequestro. Vince la famiglia del proposto, che mantiene la proprietà dei beni.

L'Avente Causa ha richiesto la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, sostenendo che la sua successiva assoluzione penale per fittizia intestazione contrastasse con la misura patrimoniale. L'immobile era stato acquistato dalla madre con fondi sproporzionati e poi donato alla figlia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluzione penale per insufficienza di prove non cancella automaticamente la confisca di prevenzione. Quest'ultima gode di piena autonomia e si basa su presunzioni di sproporzione patrimoniale non superate dalla semplice formula dubitativa del giudice penale. Lo Stato mantiene la proprietà del bene confiscato.

Una proprietaria chiede la restituzione di un immobile, sostenendo che sia stato incluso per sbaglio in un provvedimento di sequestro e confisca a carico di un'altra persona. La sua richiesta di correzione errore materiale confisca viene però respinta. La Cassazione chiarisce che tale procedura non può essere usata per rimettere in discussione il merito di una decisione ormai definitiva. L'errore lamentato non era un semplice sbaglio formale, ma una questione di diritto che andava contestata durante il procedimento originario. L'istanza era un tentativo mascherato di appello fuori termine, pertanto è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso relativo a una confisca antimafia applicata a diversi beni immobili e quote societarie. Il fulcro della decisione riguarda la sproporzione tra gli investimenti effettuati e i redditi leciti dichiarati dai soggetti coinvolti, ritenuti vicini a organizzazioni criminali. Mentre la maggior parte delle confische è stata confermata a causa di finanziamenti fittizi e mancanza di prove sulla provenienza lecita dei capitali, la Corte ha annullato con rinvio la decisione su un singolo immobile per totale assenza di motivazione da parte del giudice d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a immobili e terreni acquistati prima che i soggetti manifestassero una pericolosità qualificata. Nonostante i beni fossero stati comprati negli anni '90 e l'appartenenza al clan mafioso sia stata accertata solo dal 1999, la Corte ha stabilito che la misura può retroagire se sussiste sproporzione patrimoniale. I ricorsi dei terzi intestatari sono stati dichiarati inammissibili poiché non legittimati a contestare la pericolosità del proposto, ma solo la titolarità effettiva dei beni.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti per ottenere la revoca della confisca di prevenzione richiesta da un terzo interessato. Il caso riguarda beni intestati alla moglie di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la revoca non può fondarsi su prove già deducibili nel procedimento principale o su perizie che non offrono elementi di reale novità rispetto a quanto già valutato dai giudici.

La Corte di Cassazione annulla una confisca per equivalente, sottolineando che il principio di irretroattività impone di dimostrare che l'incremento patrimoniale illecito sia avvenuto quando la legge lo permetteva. Non basta provare la pericolosità sociale del soggetto; è necessario individuare il momento esatto dell'arricchimento illecito. La sentenza ribadisce la natura sanzionatoria di questa misura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi contro un'ordinanza che negava la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che una successiva sentenza, che annulla una diversa misura (confisca penale) sugli stessi beni, non costituisce prova nuova idonea a giustificare la revoca della confisca di prevenzione, data la diversità di presupposti e finalità tra i due istituti.