Art. 2-sexies Codice della Strada

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il suo consenso al prelievo ematico non fosse valido. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la firma apposta sul verbale delle forze dell'ordine è sufficiente a dimostrare un valido consenso al prelievo ematico, a meno che non ci siano prove evidenti di un'incapacità di comprendere l'atto. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'automobilista di pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato (1,86 g/l) che aveva anche causato un incidente. L'imputato aveva chiesto l'assoluzione per 'particolare tenuità del fatto', ma la Corte ha respinto la richiesta. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la particolare tenuità del fatto per guida in stato di ebbrezza non è applicabile quando la condotta è aggravata da un tasso alcolico così alto e, soprattutto, dalla provocazione di un sinistro stradale. Questi elementi, infatti, indicano una gravità del comportamento incompatibile con il beneficio di legge.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha contestato la validità dell'alcoltest per due motivi: il mancato avviso al difensore non era riportato sul verbale e l'etilometro poteva essere difettoso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale. La prova del corretto avviso al conducente sulla facoltà di farsi assistere da un legale può essere fornita anche solo con la testimonianza dell'agente operante, se il giudice la ritiene credibile e precisa. Inoltre, il buon funzionamento dell'apparecchio era attestato dal suo libretto di manutenzione. La condanna è stata quindi confermata, dimostrando che la parola dell'agente può integrare una lacuna formale del verbale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista che aveva concordato una pena per guida in stato di ebbrezza. Il giudice del tribunale aveva omesso di applicare la sospensione della patente di guida, nonostante il tasso alcolemico rientrasse nella fascia media prevista dalla legge. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, contestando anche la mancata confisca del veicolo. La Suprema Corte ha stabilito che la sospensione della patente di guida è un atto dovuto e obbligatorio che il giudice deve sempre disporre, anche in caso di patteggiamento. Al contrario, la confisca non è stata ritenuta necessaria poiché il reato rientrava nella fascia intermedia di gravità, dove tale misura non è prevista. La sentenza è stata annullata limitatamente alla sanzione della patente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Con l'ordinanza n. 17778/2024, ha stabilito che un test etilometro unico è sufficiente per provare il reato, a condizione che sia corroborato da elementi sintomatici evidenti, specialmente a fronte del rifiuto dell'imputato di sottoporsi alla seconda misurazione.