Art. 2, r.d. n. 639/1910

Il Comune ha richiesto a un'associazione il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per l'utilizzo di un'area aeroportuale comunale, nonostante il provvedimento di sgombero fosse stato sospeso dal giudice amministrativo. L'associazione si è opposta, sostenendo che la sospensione legittimasse la permanenza gratuita e che l'area non fosse aperta al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, stabilendo che la sospensione cautelare dello sgombero non esclude l'obbligo di pagare il canone. L'occupazione di suolo pubblico genera sempre l'obbligo di indennizzare l'ente proprietario per l'uso effettivo del bene, a prescindere dalla pendenza di un giudizio amministrativo o dalla tipologia di accesso all'area.

Un Ente Locale emetteva un'ingiunzione fiscale per il recupero dell'IMU tramite la propria società di riscossione. L'atto si basava su un precedente avviso di accertamento regolarmente notificato e mai contestato dall'Ente Case Popolari (il contribuente). Quest'ultimo proponeva l'impugnazione dell'ingiunzione fiscale davanti ai giudici tributari, contestando nel merito di non essere il proprietario degli immobili e quindi di non dover pagare il tributo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Locale, stabilendo che il contribuente non può contestare il merito del debito tributario opponendosi all'ingiunzione se ha lasciato scadere i termini per impugnare l'accertamento originario. La decisione di merito è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha annullato un'ingiunzione fiscale consumi idrici emessa contro un condominio. Il gestore non ha prodotto le fatture in giudizio, rendendo impossibile per il debitore verificare i consumi e i periodi di riferimento. La sentenza conferma che l'onere della prova spetta al creditore anche nella riscossione coattiva.

Un'utente si oppone a un'ingiunzione di pagamento per bollette idriche, sostenendo la competenza del tribunale della sede legale della società fornitrice. La Cassazione, però, ha stabilito un principio chiaro sulla competenza territoriale per l'ingiunzione fiscale. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello della sede legale dell'ente, ma quello del luogo in cui si trova l'ufficio che ha materialmente emesso l'atto. Di conseguenza, la causa deve essere celebrata presso il tribunale della sede amministrativa da cui è partita l'ingiunzione, confermando una regola inderogabile che privilegia la sede operativa rispetto a quella legale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli acquirenti di alloggi popolari costruiti da una cooperativa devono pagare il conguaglio per le opere di urbanizzazione richiesto dal Comune. La loro responsabilità non deriva da un obbligo legato alla proprietà, ma da una specifica clausola presente nei singoli atti di acquisto. Con tale clausola, gli acquirenti dichiaravano di conoscere e accettare la convenzione originaria tra Comune e cooperativa, inclusi gli oneri economici. Questa dichiarazione è stata interpretata come una vera e propria 'assunzione negoziale del conguaglio', trasferendo di fatto il debito dalla cooperativa ai singoli proprietari. Di conseguenza, il ricorso degli acquirenti è stato respinto e la richiesta di pagamento del Comune è stata confermata.

Una compagnia di assicurazioni aveva emesso una polizza fideiussoria a garanzia degli obblighi di una società concessionaria di una sala bingo. A seguito dell'inadempimento della concessionaria, l'Amministrazione pubblica ha escusso la garanzia. La compagnia si è opposta, sostenendo che il contratto non fosse un contratto autonomo di garanzia e che l'Amministrazione dovesse provare l'effettivo danno subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che l'interpretazione del contratto come autonomo era corretta, il che obbliga il garante al pagamento a prima richiesta e limita drasticamente le eccezioni opponibili, che non possono riguardare il rapporto sottostante tra creditore e debitore principale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente impositore ha sempre interesse a proporre una domanda riconvenzionale per ottenere una sentenza di condanna, anche se è già in possesso di un'ingiunzione fiscale esecutiva. Il caso riguardava un istituto di credito che si opponeva a un'ingiunzione per penalità. La Corte ha chiarito che la sentenza giudiziale offre una tutela maggiore, trasformando la pretesa in un giudicato e consentendo l'iscrizione di un'ipoteca giudiziale, strumento distinto e ulteriore rispetto a quello derivante dal titolo amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14462/2024, ha rigettato il ricorso di una società di gestione ambientale contro un ente governativo. La società si opponeva a un'ingiunzione di pagamento, eccependo in compensazione dei controcrediti vantati verso soggetti terzi. La Corte ha confermato le decisioni di merito, stabilendo che la contestazione della titolarità passiva del debito da parte dell'ente non costituisce un'eccezione in senso stretto, ma una mera difesa, proponibile in ogni fase del giudizio. La società ricorrente non è riuscita a provare che l'ente fosse subentrato nei debiti dei soggetti terzi, rendendo impossibile la compensazione.