Art. 2, Legge n. 89 del 2001

Un gruppo di ex appartenenti alle forze dell'ordine ha richiesto l'equa riparazione per irragionevole durata di un processo amministrativo iniziato nel 1995. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché, già dal 1997, la giurisprudenza aveva chiarito l'infondatezza delle loro pretese. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che chi promuove una causa sapendo di avere torto, o continua a farlo dopo che la giurisprudenza si è consolidata in senso sfavorevole, non ha diritto ad alcun indennizzo. L'assenza di una reale incertezza esclude infatti il patema d'animo, elemento indispensabile per ottenere il risarcimento. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Tre cittadini hanno chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo penale a loro carico. Il processo si era concluso con l'assoluzione per depenalizzazione di un reato e con la prescrizione degli altri. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la legge presume che non vi sia danno se il processo si estingue per prescrizione, salvo prova contraria che i richiedenti non hanno fornito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei cittadini, confermando che spetta al cittadino dimostrare concretamente il pregiudizio subito per superare la presunzione di legge. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Alcuni cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo civile durato dodici anni. Il magistrato ha accolto parzialmente la domanda, ma i cittadini hanno proposto opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che i giudici di merito non hanno considerato la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto del corretto calcolo dei tempi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'equo indennizzo per eccessiva durata del processo, il giudizio penale con costituzione di parte civile e il successivo giudizio civile per la liquidazione del danno costituiscono un unico procedimento. Di conseguenza, il termine per richiedere l'indennizzo decorre dalla fine del processo civile. Il ricorso del Ministero della Giustizia, che sosteneva la separazione dei due giudizi, è stato quindi respinto.

La Corte di Appello di Ancona ha respinto una richiesta di indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare (oltre 10 anni). Sebbene la durata fosse irragionevole, la Corte ha negato il risarcimento a causa dell'irrisorietà della pretesa della società creditrice, un credito chirografario di soli 676,32 euro. La decisione si fonda sul principio 'de minimis non curat praetor', stabilendo che un pregiudizio, per essere indennizzabile, deve superare una soglia minima di gravità, che in questo caso non è stata raggiunta.