art. 2 L. 898/1986

Un imprenditore agricolo ha ottenuto contributi europei omettendo di dichiarare una precedente condanna penale ostacolante. Il Tribunale del riesame ha ordinato il blocco dei suoi conti e beni per oltre 53.000 euro per il reato di indebita percezione di fondi pubblici. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione contestando sia la sussistenza della colpa o del dolo sia la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imprenditore ha l'obbligo di conoscere le regole del settore, ma ha accolto il ricorso sul tema cautelare: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo reale di dispersione economica prima della sentenza finale.

Un imputato, assolto con la formula 'perché il fatto non è previsto dalla legge come reato', ha presentato appello ritenendo tale motivazione lesiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: manca l'interesse ad impugnare l'assoluzione se non si può ottenere un risultato pratico più vantaggioso. L'assoluzione è già l'esito più favorevole possibile. La Corte ha chiarito che la specifica formula assolutoria non creava alcun pregiudizio concreto per l'imputato, rendendo l'impugnazione un atto privo di scopo giuridicamente rilevante. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode comunitaria nei confronti di un soggetto che ha indebitamente percepito contributi agricoli. L'imputato aveva omesso di dichiarare la propria sottoposizione alla misura della sorveglianza speciale, condizione ostativa al beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché basato su motivi generici e già ampiamente analizzati nei gradi precedenti, ribadendo la sussistenza del dolo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un imprenditore agricolo accusato di indebita percezione di fondi europei. L'imputato aveva omesso di dichiarare precedenti penali e misure di prevenzione nelle domande di finanziamento. Tuttavia, prima dell'effettiva erogazione delle somme, egli aveva ottenuto la riabilitazione. La Suprema Corte ha chiarito che la fattispecie prevista dall'art. 2 della legge 898/1986 costituisce un reato di evento. Di conseguenza, il delitto si consuma solo al momento dell'incasso del contributo. Poiché la riabilitazione fa cessare gli effetti ostativi delle condanne precedenti, la percezione avvenuta dopo tale provvedimento non può essere considerata illecita.

Una società cooperativa ha ricevuto sanzioni per l'indebita percezione di aiuti UE per diverse campagne agricole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30206/2023, ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, il termine per la contestazione dell'illecito decorre non dalla sua commissione, ma da quando l'amministrazione ottiene tutti gli atti dall'autorità penale. In secondo luogo, e punto cruciale della decisione, la prescrizione aiuti UE, che è quinquennale, decorre dalla data di effettiva percezione del contributo per ogni singola campagna agricola, e non da un momento successivo legato alle indagini. La Corte ha quindi accolto il motivo relativo alla prescrizione, cassando la sentenza d'appello.

Un agricoltore, sanzionato da una Regione per l'indebita percezione di aiuti UE, ha contestato la giurisdizione dell'ente locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza sanzione agricoltura spetta alla Regione quando questa agisce su delega dell'organismo pagatore nazionale (AGEA) per le funzioni di autorizzazione e controllo, anche in assenza di un proprio organismo pagatore regionale.