Art. 2, l. 10 ottobre 1990, n. 287

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una garante che aveva sottoscritto una fideiussione omnibus, sostenendo di essere stata ingannata da funzionari della banca. La Corte ha stabilito che la semplice fiducia e la mancata lettura del contratto non costituiscono dolo, ma negligenza del garante, che non può quindi chiedere l'annullamento dell'atto. È onere del garante dimostrare con prove concrete gli artifici o i raggiri subiti.

Una società e i suoi fideiussori hanno contestato la validità di un finanziamento basato sull'indice Euribor, sostenendo la nullità della clausola a causa della provata manipolazione del tasso. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale interno, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rimettere la decisione alle Sezioni Unite. Si dovrà stabilire se la nullità clausola Euribor sia automatica, configurando il mutuo come un contratto 'a valle' di un'intesa illecita, o se la vicenda debba essere risolta con altri rimedi legali come l'annullamento o il risarcimento del danno.

Una società agricola e il suo garante ricorrono in Cassazione contro una banca, lamentando la nullità di un finanziamento per mancata indicazione dell'ISC e la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ribadisce che l'omissione dell'ISC non causa nullità e chiarisce che la nullità della fideiussione basata sul modello ABI non si estende al contratto autonomo di garanzia, che ha una natura giuridica diversa.

Una garante ha contestato la sua obbligazione fideiussoria basandosi su diversi motivi, tra cui l'illegittimo frazionamento del credito da parte della banca e la nullità dell'intera fideiussione omnibus per la presenza di clausole anticoncorrenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i crediti derivanti da contratti distinti possono essere perseguiti separatamente e che la violazione della normativa antitrust comporta solo la nullità parziale delle specifiche clausole, lasciando valido il resto del contratto di garanzia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7387/2025, ha chiarito un principio fondamentale sull'onere della prova di un provvedimento amministrativo. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità di alcune fideiussioni basandosi su un provvedimento della Banca d'Italia, considerandolo erroneamente un fatto notorio. È stato stabilito che un atto amministrativo non rientra nel principio "iura novit curia" e non può essere considerato un fatto notorio; pertanto, la parte che intende avvalersene ha l'onere di produrlo formalmente in giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni garanti contro una banca. L'ordinanza sottolinea come i motivi di ricorso fossero viziati da difetti procedurali, in particolare la mancanza di autosufficienza, che impedisce alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate, tra cui la cessione del credito, la violazione delle norme sulla fideiussione e l'usura. Questa decisione ribadisce il rigore formale necessario per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un garante ha contestato un decreto ingiuntivo, sostenendo che la garanzia fosse una fideiussione nulla a causa di un'intesa restrittiva della concorrenza. A seguito di un conflitto di competenza, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione esclusiva e inderogabile della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Napoli. La decisione chiarisce che le cause sulla nullità di un contratto derivante da violazioni antitrust devono essere trattate da questi tribunali specializzati, consolidando un importante principio procedurale.