Art. 2 d.P.R. n. 322 del 1998

Un'Azienda ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento IRES, sostenendo di non aver potuto usufruire del beneficio "Tremonti ambientale" a causa di incertezza normativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato la possibilità di emendare la dichiarazione dei redditi, ritenendo la scelta irrevocabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando il principio di generale emendabilità delle dichiarazioni fiscali. Questo permette ai contribuenti di correggere errori, anche in sede contenziosa, per evitare un prelievo fiscale indebito, specialmente quando l'errore non è frutto di negligenza ma di incertezza interpretativa.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro la Società Contribuente per indebite compensazioni e omessi versamenti IVA. Durante il processo, la Società Contribuente ha presentato una dichiarazione integrativa per correggere un errore materiale. I giudici di appello hanno ritenuto tardiva tale correzione perché presentata oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno stabilito che il contribuente può sempre far valere gli errori commessi a proprio danno direttamente nel processo, senza limiti di tempo. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che i termini per sanare le irregolarità dell'IVA decorrono solo dopo la corretta notifica dell'avviso bonario all'intermediario. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Una società di energia solare ha realizzato un impianto fotovoltaico nel 2010, ma non ha richiesto l'agevolazione fiscale Tremonti Ambiente nella dichiarazione dei redditi di quell'anno. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa per gli anni dal 2012 al 2014 per ottenere il rimborso delle imposte, omettendo però di rettificare la dichiarazione del 2010. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che il diritto al rimborso decade se il contribuente non presenta la dichiarazione integrativa per l'anno in cui la spesa è stata effettivamente sostenuta. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società Contribuente, contestando l'uso di perdite fiscali derivanti da annualità precedenti. La Società Contribuente aveva presentato una dichiarazione integrativa tardiva per correggere l'omessa indicazione di alcuni investimenti agevolabili. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo l'errore sempre emendabile in sede di contenzioso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro giudizio identico tra le stesse parti per un'annualità diversa, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due ricorsi.

Una società pubblica di gestione idrica ha richiesto il Rimborso IRAP e IRES per oltre due milioni di euro, relativi a canoni di concessione inseriti a bilancio ma erroneamente omessi nella dichiarazione dei redditi. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della società, ritenendo inoltre che l'istanza di rimborso non potesse sostituire una dichiarazione integrativa. La società ha proposto ricorso in Cassazione. Rilevando la pendenza di un altro ricorso per revocazione contro la medesima sentenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta dei due procedimenti, rimandando così la decisione finale sul merito della controversia.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per non aver indicato separatamente in dichiarazione i costi relativi a operazioni con Paesi in "black list" per gli anni 2009 e 2010. La società si è difesa sostenendo che la Legge di Stabilità 2016 aveva eliminato tale obbligo e che la presentazione di una successiva dichiarazione integrativa azzerasse la violazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'abrogazione della norma non ha effetto retroattivo e che le sanzioni costi black list rimangono applicabili per le violazioni passate. Inoltre, la dichiarazione integrativa presentata dopo l'inizio dei controlli non cancella le sanzioni.

La Cassazione interviene sul tema della decadenza accertamento fiscale. Un'associazione sportiva aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva, poiché notificato oltre il termine di quattro anni. L'Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: in caso di omessa presentazione della dichiarazione Iva, il termine per l'accertamento si allunga a cinque anni. Di conseguenza, almeno per l'Iva, l'avviso era tempestivo. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione dei termini applicabili a ciascuna imposta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una dichiarazione integrativa presentata dal contribuente per correggere errori o omissioni, il termine di decadenza per la notifica della cartella di pagamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria. Il caso riguardava un istituto di formazione che aveva contestato la tardività di una cartella notificata nel 2010 per l'anno d'imposta 2005. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, chiarendo che la dichiarazione integrativa fa sorgere un nuovo e autonomo termine per i controlli fiscali limitatamente alle modifiche apportate.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la presentazione di una dichiarazione integrativa non è ammessa se interviene dopo la notifica di un avviso di accertamento. Nel caso di specie, un contribuente aveva tentato di rettificare la propria posizione fiscale solo a seguito della contestazione dell'Ufficio relativa a costi indebitamente ribaltati tra ditta individuale e società. La Suprema Corte, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che la facoltà di correggere errori o omissioni cessa nel momento in cui il contribuente riceve l'atto impositivo, equiparando tale limite a quello previsto per il ravvedimento operoso.

Una società contesta un avviso di rettifica IMU, eccependo la decadenza dell'accertamento tributario. La Cassazione rigetta il motivo sulla decadenza, ma accoglie quello sull'omesso esame dell'appello incidentale, cassando la sentenza e rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria.