Art. 2, d.lgs. n. 472 del 1997

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato l'atto di irrogazione sanzioni emesso dall'Agenzia delle Dogane per omesso versamento di accise sul gasolio e indebita compensazione di crediti d'imposta. Il ricorrente sosteneva che le sanzioni dovessero gravare solo sulla società dotata di personalità giuridica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la personale responsabilità sanzioni tributarie del legale rappresentante. I giudici hanno chiarito che lo schermo societario non protegge l'amministratore qualora la società sia utilizzata come mero strumento di frode a vantaggio personale dei soggetti fisici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34450/2025, ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un'impresa dopo la domanda di ammissione al concordato preventivo è legittima. Gli interessi moratori e gli aggi di riscossione maturati durante la procedura non sono illegittimi, ma semplicemente inopponibili alla procedura stessa. Questo significa che, pur non potendo essere riscossi nell'immediato, possono essere pretesi in caso di fallimento del concordato. Le sanzioni per violazioni anteriori alla procedura sono dovute per intero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23196/2024, ha stabilito un importante principio in materia di concorso in violazione tributaria. Il caso riguardava un professionista sanzionato per aver partecipato a un illecito fiscale di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che imputa le sanzioni esclusivamente alla società non esclude la responsabilità del terzo concorrente. Se il professionista partecipa all'illecito con una condotta autonoma e finalizzata a un proprio specifico vantaggio, che va oltre il semplice compenso, può essere sanzionato ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio.

In un caso di accertamento fiscale verso un presunto socio di una società di fatto, la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione di tutti i presunti soci, rendendo il procedimento nullo.

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una cooperativa, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: la controversia riguardava una società di fatto, imponendo il **litisconsorzio necessario** di tutti i presunti soci. Poiché gli altri soci non erano stati coinvolti nel giudizio, la Corte ha dichiarato la nullità di entrambe le sentenze di merito, rinviando la causa al primo grado per integrare correttamente il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione fiscale nei confronti di un socio di una cooperativa, riqualificata dal Fisco come società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: poiché la controversia verteva sull'esistenza stessa della società, tutti i presunti soci avrebbero dovuto partecipare al processo. L'assenza anche di un solo socio ha reso nulli i giudizi di merito, con rinvio della causa al primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del cessionario d'azienda per i debiti fiscali del venditore. Il caso riguardava una società che, dopo aver acquistato un ramo d'azienda, si è vista notificare una cartella di pagamento per imposte non pagate dal cedente. La Corte ha rigettato il ricorso della società acquirente, sottolineando che non aveva richiesto il certificato dei carichi pendenti fiscali. Questo documento è fondamentale per limitare la propria responsabilità. La decisione ribadisce che, in assenza di frode, la responsabilità del cessionario d'azienda è limitata al valore del bene acquisito e ai tributi degli ultimi tre anni, ma la diligenza dell'acquirente, manifestata attraverso la richiesta del certificato, è cruciale.